Introducción

En el capítulo 4 se destacó la importancia fundamental de los servicios del ecosistema para proteger los diversos ecosistemas de la degradación y la pérdida de biodiversidad, en la medida en que constituyen una interfaz entre el hombre y la naturaleza. Con la ayuda de estos "servicios" se intenta detener los efectos antropogénicos negativos sobre la ecología del planeta o compensar los que ya se han producido. A la inversa, el "beneficio" de la humanidad derivado de la riqueza de la naturaleza debe preservarse y, dentro de ciertos límites, incluso aumentarse, sin que ello ponga en peligro la existencia de la naturaleza (y, por tanto, también de la humanidad) ni perturbe permanentemente sus funciones esenciales.

En este capítulo, se retoman estos objetivos de los SE proporcionándoles, o más bien las interrelaciones entre los seres humanos y la naturaleza, un fundamento teórico basado en las ideas fundamentales de la teoría de los sistemas generales, o más concretamente: en los supuestos básicos de la teoría de los sistemas complejos y dinámicos, que son igualmente significativos tanto para los sistemas sociales humanos como para los ecosistemas naturales. Al mismo tiempo, este capítulo también pretende introducir al lector en el "pensamiento sistémico". Después de todo, los términos teóricos del sistema no deberían ser comprensibles desde el principio para nadie que no esté ya familiarizado profesionalmente con ellos, por lo que a menudo pueden surgir malentendidos o confusión. Por lo tanto, a continuación no sólo se presentará la teoría de los "sistemas socio-ecológicos", sino que también se tratarán brevemente las particularidades que distinguen a los sistemas especialmente complejos y dinámicos de otros ("no sistémicos"), como las cosas sencillas (piedras, herramientas, etc.). En conexión con esto, también debería quedar claro con qué problemas epistemológicos y metodológicos específicos tiene que luchar cada teoría de sistemas, que se compromete a determinar y modelar coherentemente los componentes individuales de un sistema (o incluso varios sistemas acoplados entre sí) y sus interacciones.

Esto se debe a que la teoría de sistemas no sólo modela y analiza la dinámica de los sistemas individuales (aislados) en interacción con su entorno, sino también la compleja interacción de varios sistemas que son interdependientes con el entorno de cada uno de ellos, examinando los efectos internos de cada uno de los sistemas con respecto al otro: al hacerlo, la teoría de sistemas considera las interrelaciones entre los diversos sistemas como si se tratara de las interacciones entre los componentes de un único "supersistema", pero sin ignorar las características respectivas de los dos "componentes" (los subsistemas).

En el marco de este enfoque transsistémico o intersistémico, en los últimos decenios ha surgido la "teoría de los sistemas socio-ecológicos", decisiva para nuestro contexto, en la que se interrelacionan los sistemas humanos (sociedades) y los ecosistemas (naturaleza). El enfoque del "sistema socio-ecológico" (SSE) es un "enfoque integrador", que, por así decirlo, investiga y modela la interconexión causal de sistemas de diferentes tipos.

Un SSE puede entenderse a grosso modo de la siguiente manera: Un "sistema socio-ecológico" es un sistema "que incluye subsistemas sociales (humanos) y ecológicos (biofísicos) en interacciones mutuas" (Harrington et al. 2010: 2773). En tal "sistema adaptativo", los factores geofísicos y bióticos por un lado y los factores sociales y culturales por el otro interactúan de tal manera que el SSE en su conjunto es capaz de existir de manera resistente y sostenible: Todo aquí forma parte de un "ciclo eterno" en el que, al menos en términos de material, nada se pierde en principio, porque la materia liberada se devuelve inmediatamente al ciclo. La dinámica de este sistema está impulsada por la energía del sol y del interior de la tierra (aunque primero tenga que ser liberada de los depósitos fósiles). Y todo aquí es una interacción: tanto dentro de la ecosfera y la esfera humana, como entre estas dos esferas: el hombre influye en la naturaleza y la naturaleza influye en el hombre, de modo que el hombre sólo parece ser capaz de controlar la naturaleza, pero en realidad sólo está siempre en un intercambio con la naturaleza. No hay escapatoria de la naturaleza, pero también la naturaleza no permanece intacta por las actividades humanas - si se quiere comparar el hombre y la naturaleza en su totalidad, porque esta distinción sólo se debe a una perspectiva que clasifica y evalúa todo lo no humano desde el punto de vista del hombre ("antropocentrismo"). Ahora bien, aunque la ciencia tampoco es "neutral en cuanto a valores", en la medida en que siempre es llevada e impulsada por intereses humanos, la ciencia se inclina al menos por una visión objetiva (una "visión de la nada"), por la que supera la unilateralidad de una visión meramente subjetiva en tanto que la evalúa críticamente y trata de evitarla. Sólo por esta razón, necesitamos la ciencia si queremos comprender las interacciones entre las esferas ecológica y humana de la manera más imparcial posible. Así pues, son los enfoques de investigación de las diversas teorías de los SSE (y los estudios empíricos basados en ellas) los que nos acercan a una comprensión de las interrelaciones socio-ecológicas de una forma adecuada con respecto a la complejidad de estas interrelaciones.

Sin embargo, a continuación no se pretende trazar la historia del enfoque de la SSE en todas sus numerosas variantes, sino más bien presentar las ideas teóricas y las conclusiones relevantes para la práctica que son indispensables para fortalecer la "conciencia pública" con respecto a la conservación sostenible o la renovación de los recursos naturales y las condiciones de vida. Este capítulo se divide en dos grandes secciones: "Marco Teórico" (6.1.) e "Indicadores Sistemáticos" (6.2.).

Subcapítulo 6.1. (autor: Rainer Paslack) persigue los siguientes objetivos o cuestiones:

• ¿Cuáles son las razones por las que debemos considerar el mundo como un sistema socio-ecológico completo?
• ¿Cuáles son las características más importantes de los sistemas dinámicos complejos en la sociedad y la naturaleza?
• ¿Qué logra la teoría de los "sistemas socio-ecológicos"?

Subcapítulo 6.2. (autor: Jürgen Simon) está dedicado a los siguientes objetivos o cuestiones:

• ¿Qué indicadores ("herramientas clave") utiliza la investigación del SSE?
• ¿De qué manera pueden estos indicadores apoyar la supervisión de los Sistemas Socio-Ecológicos (SSE)?

6.1. Marco teórico

6.1.1.La problemática relación entre el hombre y los ecosistemas

Todos vivimos en un mundo extremadamente complejo y dinámico. Ya nadie puede comprender la multitud y variedad de componentes y su compleja interacción, que juntos producen lo que llamamos "nuestra realidad". En el curso de la moderna globalización del mundo en la economía, la política y la cultura, la tierra ha sido cubierta por una enorme e incontrolable red de conexiones de tráfico, en la que innumerables personas y bienes, así como datos, son transportados día y noche. Y aunque existen numerosos acuerdos internacionales que intentan ordenar y regular esta "jungla", este proceso es en general bastante "salvaje", ya que en los sistemas económicos mayoritariamente neoliberales, especialmente en el mundo occidental, las empresas multinacionales actúan principalmente según criterios de eficiencia empresarial y de rentabilidad y aprovechan todas las oportunidades que se les presentan para desarrollar más productos rentables y abrir nuevos mercados siempre que esto sea posible y parezca oportuno

En particular, la agricultura, que debe alimentar a una población cada vez mayor o satisfacer las crecientes demandas de prosperidad, se está expandiendo cada vez más en todas las zonas de tierra aptas para su uso. Ni la "mano invisible" del mercado, que en realidad no existe, ni la comunidad de Estados están aparentemente en condiciones de intervenir aquí con capacidad reguladora y contrarrestar la proliferación general. Así pues, la globalización económica de la Tierra se está llevando a cabo en gran medida a ciegas, es decir, en forma de un proceso de autoorganización en el que intervienen innumerables agentes con sus intereses, a menudo contrapuestos. Por supuesto, cada empresa y cada Estado persigue sus propios objetivos con cuidado, es decir, de manera sistemática, racional y planificada; también existe un marco jurídico que debe respetarse al menos en todas partes (es cierto que también existen "paraísos fiscales" que conceden a las entidades económicas una gran libertad). Sin embargo, visto en su conjunto, las numerosas iniciativas de los innumerables actores compiten de manera confusa; y no es raro que las interdependencias económicas mundiales en particular sean tan opacas que se pongan en marcha movimientos, especialmente en los mercados financieros, que escapan a todo control y pueden conducir fácilmente a situaciones caóticas. El turismo internacional, por ejemplo, que también está organizado industrialmente, también contribuye a este proceso mundial. Por lo tanto, no sólo los Estados y las empresas, sino también todos y cada uno de nosotros estamos involucrados en la globalización en curso y sus "efectos secundarios" en la sociedad y la naturaleza, que son incalculables al detalle. Forma parte de la naturaleza de los sistemas complejos, en los que muchas cosas diferentes suceden siempre al mismo tiempo y pueden producirse discrepancias, incompatibilidades, pero también vinculaciones (alianzas temporales) y solapamientos, por lo que en última instancia se producen acontecimientos peligrosos o tendencias no deseadas, que a veces se observan sólo a posteriori y son aún más difíciles de controlar

Este proceso también va acompañado de una creciente tecnificación de todas las áreas de la vida e incluso de los últimos rincones de nuestro planeta, que no se detiene ni siquiera en las más remotas "reservas" de la naturaleza: El hambre desenfrenada de la civilización humana por más y mejores bienes de consumo, así como por una infraestructura cada vez más conectada y eficiente, por carreteras y canales, por complejos industriales y residenciales, por nuevas fuentes de energía y materias primas, no sólo conduce a una creciente explotación de la naturaleza, sino también a una creciente demanda de energía y materias primas ("acaparamiento de tierras") y al aprovechamiento de nuevos recursos hídricos y materias primas, pero también a interacciones más estrechas e intensas entre el hombre y la naturaleza. Las consecuencias negativas de este desarrollo son bien conocidas: el agotamiento del suelo y la contaminación del agua, la pérdida de especies y el cambio climático son sólo las mayores ítems en el lado negativo del balance dentro de las relaciones hombre-medio ambiente. Mientras tanto, tanto los "límites del crecimiento" como los costos ambientales son cada vez más visibles. En particular, el aumento de los costos ambientales podría poner pronto fin a nuestro deseo de mayor prosperidad y riqueza económica e incluso poner de rodillas a economías enteras. Por esta razón, existe una creciente voluntad de cambiar nuestro comportamiento con respecto a la naturaleza y, en particular, de "reorientar" nuestra economía mediante, por ejemplo, el uso tecnológico de energías renovables (energía solar, eólica e hidráulica), la reincorporación de las materias primas usadas al ciclo económico ("reciclaje") o la sustitución o el ahorro de materias primas naturales por materiales artificiales. La reducción de las emisiones contaminantes (como el CO2, el metano y los micro aerosoles), que son francamente "asesinos del clima" y que también pueden tener un grave impacto en la salud, desempeña un papel especialmente importante en este contexto. Además, en muchos lugares la naturaleza se está convirtiendo en zonas de refugio y "recreo" (por ejemplo, en los bosques de las llanuras aluviales y las zonas de selva tropical, en los páramos y otros biotopos húmedos), la agricultura y la silvicultura se están convirtiendo en "cultivos ecológicos" y la extracción y el uso de los recursos naturales, cada vez más escasos, se están sometiendo a una estricta gestión del consumo y la sostenibilidad. No obstante, hasta el momento se ha comenzado a trabajar en este ámbito, en el mejor de los casos, y el plazo hasta un posible colapso ambiental y climático es cada vez más corto (sobre todo porque nadie sabe dónde se encuentran los "puntos de inflexión" en el que el clima se inclinará irreversiblemente hacia un nuevo "régimen").

Especialmente importante en todo este proceso es la gestión medioambiental. Por supuesto, los sistemas socioculturales del pasado nunca han estado desconectados de los sistemas ecológicos de la naturaleza, por lo que en el pasado se han producido ocasionalmente "crisis ambientales" provocadas por el hombre: Por ejemplo, la deforestación para la construcción de casas, barcos y minas o para la leña necesaria para la calefacción y la calefacción de grandes asentamientos o para el funcionamiento de hornos de fundición; el pastoreo extensivo e intensivo de praderas y sabanas, la caza excesiva de animales de caza o la explotación excesiva de los caladeros, el desvío de los arroyos para el funcionamiento de molinos de agua o la contaminación de las aguas por curtidurías y tintorerías o para la producción de papel ya han causado graves daños ambientales o contaminación relativamente temprano en la historia de la humanidad. Por esta razón, las primeras medidas provisionales, por ejemplo, para la protección del agua, el suelo y los bosques, se remontan a los sumerios y los antiguos egipcios, así como a la antigua India y China e incluso a las culturas precolombinas de la antigua América.

Pero los problemas ambientales que tuvieron que superarse en esa época, resultado de una precaria interacción entre las demandas humanas de uso y la limitada capacidad de autoregeneración de la naturaleza, no eran nada comparados con los problemas a los que nos enfrentamos hoy en día, ya que está claramente en juego la existencia del hombre (y con él numerosas especies de plantas y animales). Ahora bien, una ordenación del medio ambiente que tenga en cuenta todos los factores significativos se está convirtiendo en algo indispensable, incluso esencial para la supervivencia. ¡Pero esto es más fácil de reclamar que de poner en práctica! Como ya mencionamos anteriormente con respecto a la globalización económica y a una tecnificación generalmente no regulada de todos los ámbitos de la vida, ni siquiera tenemos control sobre nuestros propios sistemas socioeconómicos en los que interactuamos, nos comunicamos, producimos y comerciamos entre nosotros. Porque no sólo los movimientos en los mercados de bienes, servicios y finanzas se han vuelto cada vez más inescrutables debido a sus estructuras opacas y a las interdependencias globales, sino que las condiciones políticas e interculturales son también tan confusas, a veces inestables y polarizadas, que también aquí tenemos motivos de preocupación. Por lo tanto, para la mayoría, una naturaleza intacta parece ser la contrapartida (utópica) de las condiciones confusas y precarias de la "sociedad mundial" de los Estados y los movimientos y grupos sociales y religiosos-fundamentales que compiten entre sí. Pero esto es engañoso: porque también en la naturaleza todo está en un constante estado de cambio, y en la historia de la Tierra ya se han producido repetidos casos de enormes "desastres naturales" (como las "grandes extinciones" de muchas especies). Y en general, la biodiversidad y las condiciones climáticas que podemos observar hoy en día en la Tierra son el resultado de una evolución natural que se ha prolongado durante miles de millones de años. E incluso dentro de un solo biotopo, no sólo existe una armonía pura y una cooperación pacífica (en el sentido de sociabilidad o simbiosis), sino sobre todo una lucha total por la supervivencia de los escasos recursos alimenticios, lo que lleva repetidamente a situaciones de inestabilidad y a la resiliencia (resistencia) del biotopo hasta sus límites: Nuevas mutaciones favorables dan a una especie una ventaja de supervivencia sobre otra, o la invasión de especies exóticas libera fuerzas de selección insospechadas que pueden llevar al desplazamiento o incluso a la extinción de especies endémicas. Pero es cierto: a veces los biotopos o los ecosistemas especiales permanecen relativamente estables durante un largo período de tiempo al conseguir amortiguar repetidamente cualquier fluctuación que pueda producirse (por ejemplo, las fluctuaciones en la composición o la dinámica interna del sistema).

Y un dominio comparable de las fluctuaciones peligrosas es, por supuesto, también buscado en los sistemas sociales humanos: sobre todo a través de la formación de sistemas de valores y leyes y el establecimiento de instituciones ejecutivas (como la administración o la policía), tanto para establecer como para controlar y mantener "la ley y el orden". Los procesos cooperativos, administrativos y de reparto del trabajo desempeñan aquí un papel decisivo, al igual que las asignaciones claras de funciones sociales con derechos y deberes específicos, así como las relaciones de poder político. Y para que todo esto funcione, los ciudadanos deben tener confianza en la legitimidad y la no corrupción de la gobernanza; pero también en la justicia de la legislación y la idoneidad de la aplicación de la ley. Mientras la mayoría de la población tenga esta confianza básica en las instituciones del Estado, el sistema social podrá funcionar sin problemas en su mayor parte y perdurará (de lo contrario, existe el riesgo de que se produzcan sublevaciones o incluso levantamientos).

En la naturaleza esto es bastante diferente: Porque, aparte de ciertas relaciones de convivencia "amistosas" dentro de las sociedades animales (por ejemplo, en el caso de los grandes simios) o la rigurosa división del trabajo dentro de las colonias de abejas u hormigas, en la naturaleza predomina la "superioridad física", de modo que la violencia y la "inteligencia natural" marcan la pauta en este caso. En resumen: en este caso la "ley de comer y ser comido" determina el proceso biológico. Y sólo dentro de los grupos de animales a partir de una determinada etapa de desarrollo (como en el caso de los mamíferos y las aves) se observa un comportamiento cooperativo, cuidado e incluso de ayuda, ya que aquí los individuos dependen unos de otros para su supervivencia y bienestar. Así pues, ya se ha alcanzado una etapa preliminar en la que el "aprendizaje social" en grado rudimentario ya es posible. Este desarrollo finalmente toma su forma más pronunciada en los humanos. Porque en los sistemas sociales humanos la tendencia a la violencia (agresividad) suele "canalizarse" a través de la aceptación de reglas morales de juego (valores y normas) y a través de formas de comportamiento ritualizadas y, por tanto, se mantiene dentro de los límites. Idealmente, esta organización pacífica de todas las cuestiones humanas puede abarcar a toda la humanidad, pero aún estamos lejos de ello, como demuestran los conflictos armados en varias regiones del mundo. Por lo tanto, una de las tareas más grandes y difíciles de toda comunidad humana y sociedad es la de mantener el potencial de violencia intrínseco de cada ser humano, que forma parte de la herencia de la evolución biológica, lo más bajo posible, por ejemplo mediante la educación y la amenaza de sanciones legales, o redirigirlo a áreas de comportamiento inofensivas (como el deporte, pero también la competencia regulada por el Estado para obtener ventajas en el mercado, oportunidades profesionales, etc.). No obstante, como esto sólo es posible dentro de una sociedad, normalmente ésta mantiene un ejército que la puede defender de los enemigos externos en caso de emergencia.

¿Pero por qué todas estas largas observaciones sobre la estructura y el funcionamiento de los sistemas sociales, cuando este artículo trata de los sistemas socio-ecológicos? La razón es que este tipo de modelación de sistemas no sólo es sobre ecología, sino también sobre sociología y otras ciencias sociales y culturales - ¡sí, debe serlo! Es importante que señalemos las diferencias características de la naturaleza de los ecosistemas naturales y los sistemas humanos culturales. En las teorías de los SSE se suele presuponer el conocimiento de estas diferencias, con la consecuencia de que la interacción de estos diferentes tipos de sistemas sólo se comprende de forma incompleta y a menudo incluso provoca malentendidos. Sin embargo, la calidad y la fuerza del "pensamiento sistémico" también puede verse en la medida en que se han hecho evidentes las características especiales de los diferentes tipos de sistemas. Porque sólo así se pueden comprender adecuadamente las relaciones intersistémicas. Los prerrequisitos epistemológicos para la descripción y comprensión de los sistemas sociales humanos son en parte muy diferentes de los del análisis de los ecosistemas, y en algunos aspectos incluso opuestos a ellos. Por lo tanto, una teoría completa de los SSE debe tratar de hacer justicia a ambos tipos de sistemas. Sin embargo, como mínimo, es ventajoso ser consciente de los diferentes modos de funcionamiento de ambos tipos de sistemas. Si no se hace así, se pueden producir fácilmente ciertos juicios erróneos de los que ni siquiera la ciencia se libra: Un ejemplo famoso es la llamada "falacia naturalista", que se basa en el hecho de que se deriva de la observación de que en la naturaleza siempre sobrevive, obviamente, el más fuerte, la idea de que existe o debería existir también en la sociedad humana un "derecho del más fuerte" (lo que conduce a las conocidas ideologías "darwinistas sociales"). Generalmente se aplica: Tanto la posición firme de lucha contra la "naturaleza peligrosa" como el intento de elevar la supuesta "naturaleza armoniosa" al modelo de comportamiento humano, así como la idea de que la naturaleza es sólo una "reserva" de materiales y energías económicamente utilizables de la que se puede hacer uso como se quiera, son sólo expresiones de una actitud carente de conciencia que no tiene capacidad de distinción. En particular, las opiniones siempre han estado divididas sobre la cuestión de si podemos aprender de la naturaleza y, en caso afirmativo, qué podemos aprender de ella. Por mencionar sólo dos de las preguntas más frecuentes: ¿existe una "ley natural" universal? ¿Existen "alimentos naturales" para que se rechacen los alimentos genéticamente modificados? Una respuesta adecuada también puede encontrarse en una teoría de sistemas que sea apropiada para los diferentes grupos de alimentos.

Preguntémonos, por ejemplo, si las leyes que prevalecen en la naturaleza (como las de "selección natural") pueden servir de modelo para la organización de comunidades humanas, adoptándolas para estabilizar la dinámica social y para contener la mencionada "tendencia a la agresión", que es aparentemente innata en los seres humanos. Preguntémonos, entonces, si los regímenes de estados autoritarios son más capaces de contener la predisposición a la violencia de sus ciudadanos controlándolos con medidas policiales y de inteligencia en comparación con las comunidades democráticas que, en la "supresión" legal de la violencia entre personas y política, dependen del libre consentimiento de sus ciudadanos para ser legítimas. ¿Y son por lo tanto esos estados dictatoriales más estables que las democracias? Respuesta:Desde el punto de vista de la teoría de los sistemas, esta pregunta no puede responderse afirmativamente, ya que los regímenes autoritarios siempre conducen a la movilización de la resistencia interna después de cierto período de tiempo y luego a insurrecciones; incluso en el caso de desastres naturales (como terremotos e inundaciones) a menudo reaccionan de manera más intensa; y, por último, las emergencias económicas basadas en sistemas de planificación económica centralizada pueden ser bastante difíciles de afrontar, ya que la acción individual suele tener muy poco margen de maniobra (al menos esto es aplicable a las formas extremas de reglas de represión internas). Por lo tanto, las "sociedades libres", en las que se concede gran importancia a las libertades democráticas y civiles del individuo, no pueden considerarse necesariamente más inestables o más propensas a las crisis que los Estados autoritarios o las comunidades comunistas. Las sociedades liberales se caracterizan generalmente por un alto grado de innovación (inventiva) y una no desdeñable capacidad de adaptación (flexibilidad) en tiempos de crisis.

Si observamos ahora las sociedades civiles modernas tipo Estado democrático-legal, es sorprendente que se compongan de una "mezcla" de procesos auto-organizados (informales) por un lado y de procesos regulados políticamente-legalmente (es decir, desde la perspectiva del individuo, "organizados externamente") por el otro. Naturalmente, esto se debe al hecho de que los seres humanos pueden tomar una "distancia reflexiva" respecto de sí mismos, es decir, pueden reflexionar sobre sus acciones y su voluntad y asumir responsabilidades o rendir cuentas ante otras personas. Por otra parte, no encontramos tal "mezcla" o superposición de sistemas ecológicos en la naturaleza (siempre y cuando no intervengamos en ellos desde el exterior): los ecosistemas naturales están más bien sistemáticamente autoorganizados, ya que aquí no hay "instancias de control" que contrarresten los procesos naturales "ciegos": es decir, no hay una planificación o evaluación cooperativa de las medidas aplicadas para corregir sus resultados o para optimizar los instrumentos y métodos de acción. Sólo el ser humano parece ser capaz de evaluar las consecuencias de sus acciones y de aprender de ellas de manera sostenible (incluso de prever esas consecuencias dentro de unos límites), de estimular y promover nuevos desarrollos tecnológicos y de reorganizar una y otra vez las formas de su acción colectiva, si ello parece necesario o útil. Nada de esto es posible en la naturaleza.^*1* Sin embargo, veremos más adelante que también existen ciertos "márgenes" y "grados de libertad" en los ecosistemas naturales que contribuyen a la resistencia y estabilidad del sistema; sólo que esto no tiene nada que ver con las "decisiones libres".

Y la capacidad de los seres humanos para aprender de los fracasos (mala planificación) también es absolutamente necesaria, porque en contextos sociales complejos (por ejemplo, en el caso de una reforma integral del sistema tributario o sanitario o un intento de reorientar los procesos económicos) a menudo no es posible, o sólo de manera limitada, prever los posibles efectos de la acción innovadora. E incluso la evaluación de las consecuencias a largo plazo de las acciones habituales puede ser extremadamente difícil, como lo demuestra de manera impactante el ejemplo de la continua "sobreexplotación" de los recursos naturales, donde en las primeras fases de la industrialización la humanidad asumió de manera bastante "ingenua" que las reservas de materias primas y energía del planeta eran inagotables. Ahora esta actitud ha cambiado sustancialmente. Sin embargo, algunos políticos y expertos economistas todavía se comportan como si creyeran que pueden hacer un trato con la naturaleza - como están acostumbrados a hacer en la escena diplomática internacional. Pero no se pueden hacer "ofertas" a la naturaleza, por ejemplo, para ganar tiempo antes de que se alcance un importante "punto de inflexión", después del cual el cambio climático y todas sus consecuencias asociadas (como la extinción de especies, el aumento del nivel del mar, la expansión de las zonas desérticas) seguirán su curso inevitable.^*2* Ese es precisamente el problema: la naturaleza simplemente siempre sigue sus propias leyes inmutables y no está abierta a discusión. Cualesquiera que sean los efectos acumulativos o sistémicos de retroalimentación que se produzcan aquí (por ejemplo, en el caso de la progresiva acidificación de los océanos o la creciente liberación de metano de los suelos de permafrost de Siberia debido a una "retroalimentación positiva" entre el aumento de las temperaturas y las emisiones de metano), simplemente ocurre porque las leyes de la naturaleza requieren que ocurra de esa manera (no sólo puede, sino que podría haber una especie de "espacio de negociación"). Así pues, mientras que la "legislación positiva" en las sociedades humanas permite repetidamente ajustes legales en forma de enmiendas a la ley, las leyes de la naturaleza se aplican de forma absoluta e irrevocable. Lo único que puede hacer el ser humano en esa situación es respetar las leyes naturales vigentes, ya sea ejerciendo moderación, tratando los recursos naturales de manera cuidadosa y sostenible (por ejemplo, mediante la reforestación o dando tiempo a las poblaciones de peces para que se recuperen), o por medios tecnológicos, por ejemplo aprovechando nuevas fuentes de energía (no fósiles) (por ejemplo, mediante la energía eólica y los sistemas fotovoltaicos) o utilizando las tecnologías más recientes con las que se estructuran los productos derivados de su actividad económica desde el principio de manera que puedan reutilizarse ("reciclarse") a fin de reducir el consumo de nuevas materias primas en la medida de lo posible. En otras palabras: El hombre sólo puede actuar de acuerdo con las leyes de la naturaleza obedeciéndolas o utilizándolas tecnológicamente, pero no contra ellas.

Esto puede ser una obviedad, pero tiene consecuencias considerables para cualquier gestión de sistemas en la interfaz entre el hombre y la naturaleza. Porque si bien sólo podemos cambiar el comportamiento de los ecosistemas de manera planificada en la medida en que ello sea posible en el marco de las leyes de la naturaleza aplicables (o de la genética basada en ellas), podemos cambiar las reglas y pautas de nuestro propio comportamiento en mucha mayor medida porque, a diferencia de la mayoría de los demás seres vivos, no estamos obligados (o sólo lo estamos rudimentariamente) por programas instintivos en nuestras acciones, de modo que podemos replantearnos la idoneidad de nuestra conducta e instancias y también podemos transformarlas radicalmente a voluntad. Precisamente este replanteamiento de nuestros modos de acción y del funcionamiento de nuestras instituciones parece necesario en la actualidad para responder a la cuestión central de la gestión de los sistemas socioecológicos: ¿Cómo podemos obtener el "control" en el desarrollo de la relación hombre-naturaleza para que esta relación no lleve al caos socio-ecológico? Para ello, obviamente no sólo tenemos que entender cómo funcionan los ecosistemas, sino que también tenemos que crear al menos suficiente orden en nuestra "propia casa" y así ¡hacer posible un enfoque ordenado y prometedor de la gestión socio-ecológica! En consecuencia, no sólo debemos identificar y aprender a controlar los "puntos críticos" dentro de la dinámica de los sistemas ecológicos, sino también los "puntos neurálgicos" dentro de las sociedades humanas. El reordenamiento de las relaciones entre el hombre y la naturaleza requiere, por lo tanto, un reordenamiento de las condiciones sociales mundiales, lo que concierne sobre todo a la orientación de la economía mundial. De lo contrario, todas las teorías afinadas de los sistemas socioecológicos que ya se han desarrollado seguirán siendo en gran medida una pérdida de tiempo.

¿Qué significa este descubrimiento para las tareas y procedimientos de una gestión que intenta armonizar las estructuras sociales, los intereses económicos y las operaciones técnicas de las sociedades humanas con las estructuras, procesos y leyes de los ecosistemas que son importantes para nuestra supervivencia y bienestar? Esa gestión tendrá que asumir por sí misma un carácter sistémico. Y en última instancia tendrá que tratar la interacción entre los sistemas sociales y ecológicos humanos como un único gran sistema, en el que los sistemas humanos y ecológicos, cada uno con su propia dinámica, forman "subsistemas", por así decirlo, que no funcionan independientemente unos de otros, sino que se tocan e influyen constantemente unos a otros en innumerables puntos. Por lo tanto, era obvio desarrollar una teoría de los llamados "sistemas socio-ecológicos", en particular para poder representar la interacción de la ecología y la economía (pero también de otras áreas del ejercicio humano) en modelos, y obtener de estos modelos conocimientos que nos permitieran estimar y evaluar cada intervención consciente en el medio ambiente natural, pero también cualquier otro efecto sobre él. Se trata de una empresa extremadamente difícil, que plantea grandes exigencias, especialmente en cuanto al enfoque metodológico: para poder crear un modelo apropiado desde el punto de vista de los hechos que sea instructivo a efectos prácticos, es necesario, por ejemplo, determinar todos los componentes relevantes del sistema, todas las constantes y variables, y elaborar indicadores con cuya ayuda podamos vigilar los cambios en curso en un sistema socioecológico (y, por consiguiente, el éxito o el fracaso de nuestras medidas ambientales). Se trata de una tarea enorme para la teoría y la modelización, que no puede resolverse de un solo golpe, sino sólo gradualmente, reuniendo la experiencia y retroalimentándola en el modelo de manera que vaya adquiriendo gradualmente una forma significativa y útil en la práctica.

*1*Una zona de tierra cultivable no se desarrolla por sí misma, sino que es el resultado de una recuperación planificada de la naturaleza, porque primero hay que arrancarla de ella. Por supuesto, muchos (quizás incluso todos) los seres vivos también estructuran su entorno según sus "intereses" y hábitos (piense, por ejemplo, en los castillos de castores o en los termiteros, que pueden cambiar mucho y dar forma al paisaje existente; o en los arrecifes de coral y las colonias de aves guaneras), pero por debajo del nivel de los primates, todas estas actividades tienen lugar sobre la base de un programa de instinto innato, porque las criaturas no humanas no pueden elegir una alternativa para su comportamiento. Por eso se tiende a distinguir, con razón, entre el comportamiento meramente instintivo o reactivo reflejo y la acción humana: porque sólo la acción es intencional y con propósito, y normalmente hay alternativas de acción entre las que se hace una "libre elección". Obviamente, sólo el hombre es capaz de actuar de forma totalmente intencionada y razonada, estableciendo prioridades y haciendo planes con la ayuda de su imaginación. Esta es la fuente de la especial responsabilidad del hombre por sus acciones y omisiones: Sólo el hombre puede exigir la justificación de sus acciones. Es cierto que los animales más "inteligentes" pueden ocasionalmente "engañar" a sus congéneres, aparentemente engañándolos deliberadamente, por ejemplo, sobre la ubicación de una presa oculta, pero no los haríamos responsables ni les asignaríamos la culpa por ello. Sólo de los humanos se podría esperar una "mala conciencia" aquí, si han violado una norma moral o legal existente. Algunas personas podrían responder que su perro sabe muy bien cuando ha hecho algo "malo". Sin embargo, es más probable que el perro sólo se dé cuenta de que su dueño está enojado con él y por lo tanto debe temer su ira. - Pero el hecho de que el hombre solo sea un ser " moral ", es decir, un ser responsable, no significa que no se deba conceder a los demás seres vivos ningún " valor ético ": que un zorro, por ejemplo, no pueda ser culpable de " robo de gallinas " no justifica que el hombre pueda tratarlo como si fuera una " cosa ", ya que el zorro es un ser sensible capaz de sufrir, por lo que aquí hay una prohibición de infligir sufrimiento al hombre. Puede incluso proteger sus gallinas contra el zorro, pero sin causar un sufrimiento evitable al animal. Pero sobre todo, a un depredador se le debe conceder un derecho incondicional a la vida, ya que esto también tiene un "valor vital intrínseco" moralmente relevante. La protección de los animales no sólo sirve para la preservación de la especie, sino que también insiste en el bienestar de cada individuo de cada especie animal sensible. Por lo tanto, la preservación de la biodiversidad en este planeta no sólo debe hacerse por interés propio, sino también por respeto ético a todos los seres vivos. A este respecto, la conservación de la naturaleza es también un "deber ético". (El lector encontrará explicaciones más detalladas en Paslack 2012, pág. 65 y sig.).

*2*Por lo tanto, los políticos ambientales se mueven en un terreno que los enfrenta a tareas inusuales, porque hay un intercambio con la naturaleza, pero no hay diálogo. Y aunque el hombre puede luchar por su vida (por ejemplo, en el caso de un terremoto o una inundación), no puede luchar contra la naturaleza, porque la naturaleza misma no está ni en contra ni a favor del hombre, sino que simplemente sucede. La naturaleza tampoco conoce "catástrofes", sino sólo reestructuraciones de mayor o menor envergadura. Por lo tanto, lo que podemos aprender de la naturaleza no son reglas para nuestra coexistencia, sino sólo soluciones modelo para cuestiones técnicas relativas a la viabilidad, la eficacia y la eficiencia. Y, por último, también podemos aprender algo de la naturaleza sobre los fundamentos biológicos de nuestra propia especie: por ejemplo, sobre esos mecanismos psicológicos "arcaicos" que conforman y controlan nuestras reacciones de comportamiento espontáneas (reflejos). Pero sobre todo, nuestro conocimiento de la naturaleza puede ayudarnos a no dañar o perturbar las condiciones naturales y los procesos naturales que son indispensables para nuestra supervivencia.

6.1.2. Propiedades básicas de los sistemas dinámicos complejos

La siguiente presentación entra en detalles básicamente porque su intención es sensibilizar al lector sobre el "pensamiento sistémico". El lector debe familiarizarse con los conceptos básicos, pero también con los escollos y dificultades de su aplicación. Por tanto, sólo se presupone un poco de conocimiento previo. Poco a poco debería quedar claro lo que significa ver la realidad como un sistema o como una red de muchos (sub)sistemas. Como es bien sabido, puede suceder fácilmente que no se pueda ver "el bosque a causa de los árboles". Sin embargo, en el análisis de sistemas es precisamente el "bosque" lo que importa, porque los arboles del bosque se comportan de manera diferente a los árboles individuales. Pero no es cierto que ningún árbol se mantenga nunca solo: siempre hay un suelo rico en agua y bacterias sobre el que se asienta, y siempre hay una atmósfera, a menudo cubierta de nubes, y un sol que da luz, con el que todo árbol interactúa (incluso si el árbol no reacciona, evidentemente al sol lejano, sino que sólo puede utilizar su energía lumínica fotosintéticamente para su metabolismo).

En general, los "sistemas" pueden definirse como poblaciones estructurales controladas de más o de menos numerosos componentes, en las que las relaciones entre los componentes son más importantes que los propios componentes. Sin embargo, en este libro sólo se tratan los sistemas dinámicos (no, por ejemplo, los sistemas de pensamiento, ni los sistemas de conceptos o de clasificación). Y los sistemas que aquí se tratan son particularmente complejos, por ejemplo, interconectados internamente de muchas maneras, con sus componentes interactuando o "comunicándose" entre sí de diferentes maneras. Además, los componentes aquí no son en absoluto todos iguales, sino que a menudo son muy diferentes. Por lo tanto, sólo se examinan aquí los sistemas que forman una estructura holística - conexión de proceso. Además, los sistemas considerados aquí son todos autoorganizados y autosuficientes, es decir, no están planificados ni "construidos" como máquinas. Además, son capaces de evolucionar en la medida en que pueden cambiar sus estructuras internas, sus reglas de funcionamiento y también su tamaño (su extensión espacial, pero también su duración temporal). Por último, los sistemas que nos interesan aquí son (al menos en gran medida) "funcionalmente cerrados", lo que estabiliza su orden y los hace en cierta medida resistentes a las perturbaciones de su entorno. Los sistemas con los que tratamos en este libro son probablemente incluso los sistemas dinámicos más complejos que conocemos. Por consiguiente, es difícil y desafiante comprender estos sistemas en teoría y gestionarlos con éxito en la práctica.

Si estamos hablando de un "sistema socio-ecológico" (SSE)^*3*, entonces obviamente estamos tratando con un sistema dinámico extremadamente complejo - o más precisamente: con toda una red de sistemas diferentes, todos ellos interdependientes y cuyas interacciones internas e interdependientes conducen a resultados que no se pueden predecir, o sólo dentro de límites. Sobre todo porque no estamos acostumbrados a pensar en términos de secuencias de procesos complejos ("circulares-causales" y no lineales) y, además, a tener en cuenta la inmensa cantidad de datos que se generan al observar estos procesos: si es que tenemos estos datos, porque primero tienen que ser obtenidos laboriosamente y de manera metódicamente fiable. E incluso si tuviéramos todos los datos empíricos concebibles disponibles, aún así tendríamos que averiguar cuáles de ellos son importantes y en qué sentido. Esto también significa hacer las preguntas correctas y tener las herramientas metodológicas (especialmente matemáticas) a nuestra disposición para ordenar y evaluar el material de datos de manera apropiada. En resumen: Para obtener un resultado significativo, también debemos ser capaces de interpretar los datos recopilados, porque sólo entonces serán informativos y dignos de ser conocidos. Y no hace falta decir que la creación de un modelo integral sólo puede lograrse de manera interdisciplinaria, es decir, sólo a través de la cooperación de numerosas disciplinas sociales, culturales y de ciencias naturales. Una sola disciplina académica estaría simplemente desbordada en este caso.

A continuación se describen las características esenciales de los sistemas complejos y dinámicos. ^*4*Porque estas características son también de importancia capital para el "sistema socio-ecológico" que se examina a continuación.

*3*En los países germanófonos también se utiliza comúnmente el término "sistema socioecológico" (por analogía con las descripciones de los sistemas socioculturales, socioeconómicos o sociotécnicos). En lugar de hablar en singular de un solo "sistema socioecológico", también se puede hablar en plural de muchos "sistemas socioecológicos", si se toman ciertos "complejos ecológicos" (o unidades sistémicas) del "ecosistema terrestre" y se los tematiza para el análisis. Así pues, no sólo hay innumerables ecosistemas locales, sino también muchos ecosistemas regionales, que en su conjunto constituyen el ecosistema mundial de nuestro planeta. El problema metodológico de cómo los sistemas socioecológicos individuales pueden "adaptarse" o separarse unos de otros se discutirá más adelante.

*4*La descripción de las propiedades básicas de los sistemas dinámicos complejos se basa esencialmente en los trabajos preliminares de uno de los dos autores del presente capítulo: véase especialmente Paslack (1991), Paslack (2012) y sobre todo Paslack (2019).

6.1.2.1. Auto-organización, "apertura al entorno" y "coherencia operativa".

Los sistemas de tipo social y ambiental son esencialmente auto-organizados, como ya se ha indicado en la introducción (7.1.1.). Lo que se quiere decir con esto es que tales sistemas construyen ellos mismos sus estructuras internas y también ellos mismos (autónomamente) determinan las reglas según las cuales esta estructura se construye y reproduce (mantenimiento de la estructura). A diferencia de las máquinas "triviales" (por ejemplo, los autómatas), aquí no hay un creador que determine la estructura y el procesamiento (funcionamiento) del sistema desde el exterior, ni tampoco hay una instancia central interna que controle esta "autogeneración" y autorregulación, sino una compleja interacción de todos los elementos o componentes estructurales del sistema de los que "emergen" espontáneamente la forma y el funcionamiento del sistema (es decir, sin dirección ni planificación), lo que, sin embargo, no suele ocurrir de una sola vez, sino a lo largo de numerosos pasos (evolutivamente). Y, por supuesto, este proceso sólo puede tener lugar en el marco de las leyes de la naturaleza aplicables, en el que (como veremos más adelante) el "dominio" de las leyes de la termodinámica desempeña un papel especial. Pero para que tales sistemas determinen por sí mismos su estructura y comportamiento, por un lado, y puedan seguir desarrollándose mediante la adaptación continua a las condiciones ambientales cambiantes, por otro lado, deben ser "evolutivamente abiertos". Para ello, los elementos individuales del sistema no deben estar vinculados de forma demasiado "rígida" (inelástica), de modo que se pueda abrir un "margen evolutivo" en la red de sus interacciones. Por lo tanto, también se trata aquí de "sistemas autoadaptativos".^*5*

Si se habla de un "sistema", entonces también hay que hablar del "medio ambiente", ya que ambos términos forman un binomio: o sea, de su entorno, porque los sistemas complejos (por ejemplo, los vivos) no se encuentran simplemente en un " entorno", sino que mantienen relaciones de intercambio muy específicas con él, con la consecuencia de que no todo lo que ocurre "fuera" es (al menos no directamente) pertinente a un sistema concreto: Sólo lo que el sistema "necesita" para su mantenimiento es de interés y está desligado del entorno. Esto significa que tal sistema es "sensible" (receptivo y reactivo) de una manera particular a un "segmento" particular de la realidad general: y este "segmento" forma entonces el " entorno" específico del sistema. Así, por ejemplo, los sistemas humanos sociales con sus diversos subsistemas (como la economía, el derecho y la cultura) suelen estar sólo "interesados" en aspectos específicos de su entorno: para el subsistema económico de la sociedad, por ejemplo, los objetos de la naturaleza (depósitos, recursos hídricos, criaturas cultivables, etc.) que pueden ser explotados económicamente (y con los que se puede hacer dinero) son de particular interés.

Este "acceso selectivo" al entorno, que proporciona al sistema su entorno específico, es ahora significativo y comprensible desde el punto de vista del sistema, pero con él la realidad general no ha desaparecido en absoluto, sino que sólo se ha desvanecido sobre la base de una cierta "perspectiva sistémica", es decir, ha sido empujada al "fondo del mundo" general (horizonte del ser). Pues lo que está ocurriendo aquí no es más que una determinada "reducción de la complejidad del mundo" relacionada con el sistema (como la ha llamado el sociólogo alemán Niklas Luhmann), que el sistema ha llevado a cabo para sus propios fines a fin de no tener que prestar atención a todo de una vez, es decir, tener que "procesar intrasistémicamente" toda la diversidad del ser, lo que llevaría inevitablemente a una sobrecarga operativa del sistema. Sin embargo, esta restricción selectiva de la " mirada " no está exenta de ciertos riesgos, ya que también puede hacer que uno se " ciegue " fácilmente a los procesos del propio entorno, ¡que pueden ser de considerable relevancia para la supervivencia y el bienestar propio! Y es precisamente esta situación en la que se encuentra actualmente la humanidad, que ha operado a expensas de la naturaleza durante demasiado tiempo y que ahora tiene que darse cuenta de que sus intervenciones en la naturaleza han dado lugar a la contaminación y la degradación, por un lado, y (en relación con esto) a desarrollos acumulativos (como una acumulación "crítica" de carbono en la atmósfera y el aumento de las temperaturas), por otro. Estos hechos también podrían pasarse por alto fácilmente debido a que estaban fuera del foco de atención de la economía, la planificación de poblaciones, la regulación de los recursos hídricos y el transporte.

Aunque siempre se ha procurado que los recursos naturales disponibles se utilicen de la manera más sensata y eficiente posible, los efectos de retroalimentación más complejos, es decir, de "largo alcance" y "a largo plazo", dentro del equilibrio autodinámico de la naturaleza, podrían no tenerse en cuenta. En psicología probablemente se hablaría aquí de cierta "ceguera operacional" o miopía. Pero aún así, la naturaleza con su enorme red de ecosistemas interactuantes está completamente presente. Por lo tanto, si la naturaleza va a continuar formando un entorno viable para nosotros en el futuro, debemos encontrar una manera de superar las limitaciones "caseras" (sistémicas para el ser humano) de nuestra percepción ambiental, al menos en la medida en que sea necesario para la futura viabilidad de la humanidad. Esto es también un mandamiento de justicia intergeneracional, en la medida en que también nuestros descendientes más lejanos tienen derecho a un entorno de vida que les permita una vida soportable, incluso agradable, a cambio de una naturaleza lo más intacta posible.

Pero ¿cómo podríamos, a pesar de nuestros "lentes sistémicos", lograr esta "apertura al entorno" ampliada hacia la naturaleza? Afortunadamente, existe un "sistema funcional" especial entre los subsistemas de la sociedad moderna, que ahora está muy diferenciado y posee reservas de conocimiento que nos permiten mirar más allá de nuestros intereses predominantemente económicos en la utilización de la naturaleza: la ciencia. Aunque la ciencia (como cualquier otro sistema social con funciones específicas) está vinculada a "imperativos funcionales" (conocimiento y cognición) y "normas metodológicas" muy concretos (por ejemplo, normas experimentales y criterios de relevancia estadística), así como a "ideales discursivos" (sólo cuenta el mejor argumento racional), en principio es capaz de adquirir todos los conocimientos sobre la naturaleza que son posibles para el hombre y ponerlos a disposición de otros fines sociales. No obstante, para ello, la sociedad debe orientarse sistemáticamente como una "sociedad del conocimiento" que somete todas sus interacciones planificadas o incluso no planificadas con la naturaleza a un examen racional según criterios científicos. Y en este proceso no sólo se discutirían los descubrimientos de las ciencias naturales, sino que también habría que incluir los métodos y las fuentes de conocimiento de las ciencias sociales y culturales, ya que los intereses humanos para la utilización de la naturaleza deberían seguir existiendo. Por consiguiente, todas las disciplinas científicas pertinentes, incluidas, por ejemplo, las ciencias de la ingeniería o la psicología y la medicina, deben participar en la elaboración de un modelo amplio y viable para los procesos de los sistemas socioecológicos.

Igualmente, no se deben ignorar los aspectos estéticos de nuestra experiencia con la naturaleza, que no se pueden integrar fácilmente en un modelo científico, pero que tienen una influencia significativa en nuestra relación general con la naturaleza: una naturaleza intacta, que es siempre también una "naturaleza hermosa" en la que nos sentimos cómodos y podemos adquirir fuerzas renovadas. Así que este interés estético y emocional por la naturaleza también debe tenerse en cuenta cuando tomamos medidas para cuidar el entorno y protegerlo. Por lo tanto, la conservación de los recursos naturales y paisajísticos, así como la preservación de la biodiversidad, debe incluir siempre las necesidades estéticas (y tal vez incluso espirituales) de los seres humanos, porque como ser cultural no sólo hacemos negocios, ciencia e ingeniería.^*6*

Si resumimos ahora el aspecto de la "apertura al entorno" de los sistemas complejos con el aspecto de su auto-organización y auto-regulación interna (según reglas autónomas), surge el siguiente cuadro: Todos los sistemas sociales y ecológicos estarán, por un lado, dominados por sus propias reglas, por lo que pueden considerarse como "sistemas operativamente cerrados", pero por otro lado también representan "sistemas abiertos" en la medida en que absorben y liberan energía y materia: así, el sistema social extrae continuamente materias primas para la alimentación y la producción del sistema ecológico para su procesamiento o consumo interno, pero en algún momento las devuelve a la naturaleza y a sus ciclos materiales, ya sea en forma de calor residual o de desechos materiales. Se dice entonces también que el sistema social se libera de todo lo que ya no necesita y que, si permanece, podría incluso perturbar el orden interno del sistema social: físicamente hablando, se trata de una exportación (o externalización) de "entropía", es decir, de "desorden".^*7* Y, por supuesto, los ecosistemas (al igual que los seres vivos individuales ya lo hacen) también son "sistemas abiertos" que intercambian materia y energía con su entorno. Por lo tanto, es una característica de los sistemas operacionalmente cerrados y al mismo tiempo energética y materialmente abiertos que sólo pueden establecer, estabilizar y mantener su orden interno tomando selectivamente de su entorno lo que necesitan para su existencia continuada por un lado, y por otro lado devolviendo al entorno todo lo que podría perjudicar sus funciones internas.

*5*El término " yo" aquí, por cierto, no se refiere a algún "yo" amenazador con el que están relacionados todos los procesos (como suponemos en el caso de la psique, en la medida en que al menos todos los procesos conscientes se refieren aquí a un " egoísmo"); más bien, en un término como "autoorganizado", el "yo" significa sólo tanto como "espontáneamente" o "por sí mismo" ocurriendo.

*6*En la religión y en las bellas artes (pero también en la poesía), la relación del hombre con la naturaleza siempre ha sido de gran importancia: Pero mientras que el arte (empezando por la antigüedad) casi siempre ha celebrado virtualmente las bondades de la naturaleza y a veces incluso ha tomado la naturaleza como modelo, las grandes religiones (judaísmo, cristianismo e islamismo) en particular han atribuido a menudo un valor bastante dudoso a la naturaleza (que a menudo incluía la baja estima hacia el cuerpo humano y la sexualidad "pecaminosa"): por ejemplo, cuando la Biblia habla de la "subyugación" del hombre a la naturaleza - un imperativo que la civilización tecnológica moderna ha seguido con mucho gusto. Pero también hay indicaciones aquí de que la naturaleza debe ser apreciada y cuidada como un "buen pastor", ya que también ella (además del alma y el espíritu) es una "creación" de Dios y por lo tanto digna de ser preservada. En conjunto, la relación de la religión con la naturaleza (y esto es ya un mito) está marcada por una gran ambivalencia. En contraste con esto, los artistas han sentido a menudo que su propia creatividad está a menudo hermanada con la naturaleza creativa. Pero fue precisamente esto lo que a veces les hizo sospechar de la religión: ¿Querían los artistas ser "iguales a Dios", es decir, convertirse ellos mismos en divinos? Un reproche que muchos teólogos y creyentes, también hicieron a la investigación y a la tecnología. Esta acusación "hybris" solía referirse principalmente a los esfuerzos por "crear vida" (como el golem o el monstruo de Frankenstein). En la actualidad, la sospecha se dirige más a ciertos avances en el ámbito de la "Inteligencia Artificial", la ingeniería genética (por ejemplo, kloning), la posible creación de cyborgs (híbridos hombre-máquina) y la "biología sintética", precisamente porque la vida y el espíritu son creaciones divinas que no deben ser simuladas o manipuladas artificialmente. Porque hoy en día se da más bien el caso de que la religión aprecia más bien el valor de la naturaleza -y una conexión espiritual con ella- (siempre que esta conexión con la naturaleza no se desvíe hacia los reinos esotéricos). Y siempre ha habido en todas las religiones también una rama lateral mística de la naturaleza o corriente subterránea que trató de leer el "Libro de la Naturaleza" de una manera contemplativa como un texto de revelación. También ha habido siempre panteístas que insistieron en la identidad (igualdad de esencia) de la naturaleza y Dios (como Giordano Bruno o Spinoza). En cualquier caso, en el arte, la religión y el misticismo siempre hay esfuerzos por destacar e invocar la unidad del espíritu (divino) y la naturaleza, y así ver la relación del hombre con la naturaleza no sólo como una relación económica o técnica.

*7*Por lo tanto, los aspectos termodinámicos (como los efectos de la entropía) también desempeñan un papel importante en algunos enfoques del SSE. Por ejemplo, el concepto de SSE de Kay y Boyle (2008) utiliza explícitamente términos como "disipación energética", "no equilibrio" y "exergía" (que significa la calidad de la energía disponible): "Los defensores del marco [SOHO-] argumentan que a medida que los sistemas se alejan del equilibrio, la exergía aumenta, se dispone de más oportunidades de disipación y surge más organización. Los flujos de los ecosistemas proporcionan exergía tanto para apoyar como para limitar la sociedad humana. El flujo de energía estructuralmente utilizable en sistemas alejados del equilibrio permite incluso la autoorganización (innovadora) de estos sistemas". Este conocimiento teórico de los sistemas no nos libera, por supuesto, de la necesidad de demostrar empíricamente los cambios estructurales auto-organizados en cada sistema individual. Porque cada sistema tiene sus propias (específicas) "condiciones límite internas" bajo las cuales opera y evoluciona.

6.1.2.2. Resiliencia y Robustez

Pero los sistemas sociales también pueden, dentro de ciertos límites, adaptarse a los nuevos desafíos del entorno natural redistribuyendo y utilizando sus recursos disponibles de manera diferente o sustituyendo parcialmente (sustituyendo) los recursos ambientales necesarios que se han vuelto escasos; de hecho, a veces pueden incluso cambiar sus propias reglas y prioridades, desarrollarse más o reestructurar sus procesos internos. En otras palabras, los sistemas sociales a menudo parecen ser sorprendentemente flexibles en su comportamiento cuando se producen carencias o turbulencias en su entorno que les causan dificultades o incluso amenazan su existencia. Esto es lo que los hace resilientes o resistentes en situaciones precarias.

Flexibles y, dentro de ciertos límites, resilientes son también los sistemas ecológicos en los que también puede ocurrir una reestructuración, quizás acompañada de la muerte de muchos individuos de una especie o incluso de la extinción de especies enteras, pero que no tienen por qué acabar en la destrucción completa del sistema.^*8* Sin embargo, en este caso no son las decisiones sobre prioridades y medidas, como en el caso de los sistemas sociales humanos, las que desempeñan un papel, sino sobre todo los procesos de reducción del tamaño de la población o de reordenación de las especies que viven en ellos, así como la aparición aleatoria de mutaciones genéticas favorables que dan a algunas especies una ventaja de selección sobre sus competidores. No obstante, esos procesos de transformación son siempre arriesgados en todos los sistemas abiertos, por lo que pueden no conseguir mantenerse vivos a pesar de todos los esfuerzos de adaptación.^*9* Si, por ejemplo, la humanidad, que no sólo vive en sus sistemas sociales y culturales creados por ella misma, sino que también forma parte de la ecología de la Tierra como especie biológica, se extinguiera, entonces la naturaleza seguiría existiendo (sólo desde el punto de vista geológico): sólo esa evolución biológica continuaría entonces sin nosotros. Para evitar esto, que es precisamente por lo que es tan importante comprender cada vez mejor las interacciones socio-ecológicas y así también aumentar nuestras posibilidades de adaptarnos con éxito a un entorno cambiante. Y, por supuesto, lo mejor sería que los costos económicos y sociales de esa adaptación se mantuvieran lo más bajos posible o que no se produjeran cambios ambientales graves (como un cambio climático importante) en primer lugar.

La capacidad de adaptación de los sistemas biológicos o ecológicos suele ir acompañada de la robustez, que es la estabilidad evolutiva de una propiedad particular del sistema en caso de perturbaciones o en condiciones de incertidumbre. Cuanto más robusto es un sistema ante las perturbaciones externas, más capaz es de mantener su identidad original. Para el análisis de los SSE y especialmente para la previsibilidad de su comportamiento, la identificación de los "factores robustos" es crucial, ya que limitan el alcance de la posible variabilidad

Todo ello perfila el objetivo esencial de la elaboración de modelos socioecológicos: a saber, identificar lo antes posible los principales problemas ambientales emergentes y estimar su alcance (función de vigilancia y alerta), determinar sus causas (análisis causal y función explicativa) y proporcionar indicaciones para la adopción de contramedidas eficaces (función de recomendación). Sin embargo, incluso entre los científicos no siempre está claro qué medidas son las más adecuadas, por lo que a menudo surgen controversias fundamentales sobre el enfoque correcto: ¿Es, por ejemplo, más sensato "ayudar" a los bosques en peligro "limpiándolos" y reforestándolos con más árboles resistentes al clima de otras partes del mundo, o sería mejor simplemente dejar los bosques en paz por un tiempo para que se recuperen por sí mismos y se adapten a las condiciones climáticas cambiantes? Los diversos modelos socio-ecológicos proporcionan respuestas bastante diferentes a estas y otras preguntas similares, dependiendo de las premisas en las que se basan.

Para lograr todo esto, se requiere una forma especial de pensar: "pensamiento sistémico", es decir, pensar en términos de comprensión de las interacciones entre componentes recursivamente interrelacionados que juntos forman un "todo" en el que todo está conectado con el resto. Sin embargo, el "pensamiento sistémico" no es evidente por sí mismo, sino que debe aprenderse y practicarse. Pero hacer esto no es fácil, porque en general pensamos "linealmente", es decir, en simples cadenas causales que se desarrollan en diferentes direcciones y se ramifican como árboles. Aquí perdemos rápidamente la visión general. Las relaciones "no lineales" o "círculo causal" de retroalimentación, como son típicas de los sistemas complejos en red, suelen exceder nuestra comprensión, especialmente porque en la vida cotidiana solemos llevarnos bien con las relaciones simples de causa y efecto. Sin embargo, esto también se aplica a los procesos de crecimiento exponencial en los que la cantidad de un determinado factor se duplica en un período de tiempo determinado (razón por la cual a muchas personas les resulta difícil comprender la tasa de desarrollo exponencial de una pandemia como la de Covid 19). Además, estamos acostumbrados a pensar y planificar a corto plazo, por lo que las consecuencias a largo plazo de nuestras acciones suelen permanecer ocultas para nosotros. El pensamiento cotidiano, pero también el de muchos políticos y empresarios, tiene lugar predominantemente en pequeñas escalas temporales y espaciales, de modo que las consecuencias de gran alcance (especialmente mundiales) casi nunca se tienen en cuenta. En cierto sentido, casi siempre nos comportamos de manera oportunista (dando preferencia a la ventaja más cercana) y "ciegos ante el futuro" cuando se trata de acontecimientos que van más allá de nuestro horizonte de acción a corto o medio plazo ("a largo plazo"). Sin embargo, en un mundo fuertemente interconectado y al mismo tiempo "sistémicamente cerrado" (como el nuestro), este tipo de pensamiento puede fácilmente "vengarse" enfrentándonos repentinamente a consecuencias inesperadas y tal vez incluso irreversibles de nuestras acciones (especialmente en el caso de intervenciones profundas en el equilibrio de la naturaleza).

*8*"La resistencia puede describirse como la capacidad de un sistema para mantener su identidad" (Cumming/Collier 2005). Mientras un sistema sea capaz de "resistir" suficientemente a las perturbaciones importantes, mantiene su identidad de modo que sigue siendo reconocible.

*9*Expresiones como "arriesgado" o "exitoso" sólo pueden entenderse siempre metafóricamente en el caso de los procesos naturales, porque la naturaleza no conoce ni riesgos ni éxitos o fracasos, ya que no tiene confianza en sí misma ni intencionalidad. Sin embargo, es sumamente difícil evitar por completo esas metáforas "antropomórficas" cuando se habla de la naturaleza.

6.1.2.3. Previsibilidad limitada de los procesos de sistemas complejos

Es precisamente por esta razón que necesitamos aprender a tratar con la complejidad, la exponencialidad, la retroalimentación de procedimientos, la no linealidad y la causalidad circular. Y afortunadamente, tenemos a nuestra disposición una serie de métodos matemáticos para este propósito, con la ayuda de los cuales los procesos en red y recursivos pueden ser modelados en un principio. No obstante, el poder de predicción de esos procesos también está sujeto a ciertas limitaciones metodológicas, precisamente porque esos procesos son tan complejos que incluso "bifurcaciones" y "retroalimentaciones" poco probables, incluso "efectos caóticos" o "fractales" pueden producirse debido a fluctuaciones impredecibles de los procesos. Por lo tanto, las medidas destinadas a intervenir en el equilibrio de la naturaleza de manera positiva deben concebirse siempre de manera que incluso los posibles efectos indeseables no previstos sigan siendo controlables, permitiendo su revisión ("recuperabilidad").

La relativa imprevisibilidad del curso de los procesos del sistema no significa, sin embargo, que en muchos casos no sea posible producir previsiones y estimaciones de tendencias razonablemente fiables (al menos a mediano plazo): cuantos más datos podamos reunir sobre los procesos naturales y evaluarlos con modelos y algoritmos adecuados (en el sentido de un "gran análisis de datos"), mejor será el éxito de las medidas aplicadas con cautela y acompañadas de una vigilancia lo más estrecha posible. Por lo tanto, cada vez hay menos motivos para una actitud pesimista o "fatalista" con respecto a nuestras opciones de control positivo de la evolución inestable de los ecosistemas. Un problema recurrente es más bien la falta de voluntad política y administrativa (gobernanza) para aplicar las medidas ambientales necesarias de manera "sensible" y coherente, ya que esa aplicación se ve a menudo obstaculizada por intereses y conflictos económicos. Además, los ecosistemas no respetan las fronteras nacionales (basta pensar en el sistema climático mundial) y, por lo tanto, requieren acuerdos internacionales y transnacionales, que a veces sólo se alcanzan con gran esfuerzo (de los que los difíciles procesos de negociación, por ejemplo, sobre una limitación mundial de las emisiones de carbono en las "cumbres climáticas" internacionales constituyen un ejemplo evidente).

En cuanto a la predictibilidad fundamentalmente inadecuada del comportamiento futuro de los sistemas complejos (que por supuesto incluye los sistemas humanos sociales), podemos afirmar que cada medida que interviene en los sistemas complejos siempre tiene un cierto "carácter experimental", ya que no se pueden predecir claramente todas las consecuencias posibles: lo que es beneficioso y favorable en un lugar (por ejemplo, mejorar el rendimiento de un cultivo) puede tener a veces consecuencias bastante negativas en otra parte del sistema ecológico (por ejemplo, el clima). Y como se tratan de "experimentos reales" y no de experimentos de laboratorio, cuyo éxito se ve fundamentalmente amenazado por la eventualidad (acontecimientos aleatorios), los gestores medioambientales deben proceder con la debida precaución y paso a paso (sucesiva y cíclicamente) para asegurarse de que los efectos puedan "recuperarse"; por ejemplo, para ello es indispensable la vigilancia continua. Los sistemas dinámicos complejos no son "máquinas triviales" cuyo funcionamiento es bien conocido y que son relativamente fáciles de dominar técnicamente, pero su comportamiento es más parecido al de los "seres vivos autopoiéticos" (H. Maturana y F. Varela 1980), en los que siempre se dan ciertos "grados de libertad".^*10* Lo que todo fruticultor sabe, por ejemplo, cuando ve cómo los mismos árboles frutales pueden reaccionar a menudo de manera extremadamente diferente a sólo leves cambios en las condiciones ambientales (por ejemplo, ligeras variaciones en la temperatura ambiente o en la cantidad de fertilizante utilizado, o según el tipo de poda, etc.) Esta "sensibilidad" de los sistemas (ya sean plantas individuales o ecosistemas complejos) a pequeñas fluctuaciones en parámetros importantes es característica del comportamiento de los sistemas "abiertos" (aunque el famoso "efecto mariposa" no se produzca tan a menudo como se pensaba antes).

*10*Por "autopoiesis" se entiende la "autoproducción" y la autorreproducción de todos los procesos fisiológicos y sus productos dentro del metabolismo operacionalmente cerrado de un ser vivo. Esto se debe a que los sistemas vivos están siempre organizados de tal manera que el conjunto del sistema y todos sus componentes se generan y mantienen de forma recursiva y recíproca. Esto conduce a un cierto "ciclo de producción" de todos los componentes bioquímicos del organismo, como ya puede observarse en un organismo unicelular. Por supuesto, los "reguladores" (genes y otros " captadores" bioquímicos y "parámetros de orden") en diferentes niveles jerárquicos también desempeñan un papel aquí (cf. Matura/Varela 1980).

6.1.2.4. Complejidad, equilibrio y estabilidad

Bajo ninguna circunstancia -y aun esto es difícil de entender para la conciencia cotidiana- debe confundirse la "complejidad" (en el sentido de una interacción altamente sensible entre los componentes del sistema) con la "complicabilidad" (el número de componentes del sistema): incluso un sistema físico aparentemente simple como un doble péndulo puede resultar sorprendentemente complejo, es decir, altamente variable, en su comportamiento. E incluso en los ecosistemas, especialmente cuando su estabilidad amenaza con descontrolarse, el número de posibles "vías de desarrollo" que estos sistemas pueden tomar de forma evolutiva es a veces inmanejable. Pero, una vez más, la "estabilidad" no debe confundirse con el "equilibrio"^*11* , ya que los ecosistemas (e incluso los organismos individuales) deben su estabilidad, en el mejor de los casos, a un "equilibrio flotante": de hecho, incluso se dice que se organizan y estabilizan (termodinámicamente hablando) "lejos del equilibrio" al "redirigir" (canalizar) continuamente la entropía (la tendencia al desorden) en su interior de tal manera que tiene el efecto contrario: Es decir, construir y mantener estructuras; el "flujo de energía entrópica" a través del sistema es "gestionado" por el sistema de acuerdo con sus propias reglas de funcionamiento de tal manera que la maximización de la entropía se logra precisamente por el hecho de que el flujo de energía produce a su paso estructuras de flujo optimizado (al igual que las conocidas celdas de convección) en forma de panal en la "convección de Bénard" en finas capas de líquido. A primera vista esto parece paradójico porque contradice nuestra intuición diaria, pero (físicamente hablando) es un proceso completamente lógico y determinado causalmente.

En otras palabras, la estructura estable y el comportamiento regular de los sistemas autoorganizados están sujetos a una "termodinámica desestabilizadora" (Ilya Prigogine) o a un "equilibrio de estado estacionario" (Ludwig c. Bertalanffy), aunque siempre pueden producirse fases de inestabilidad. Pero son precisamente estas fases inestables temporales las que también pueden aumentar la " resiliencia " del sistema, su resistencia y adaptabilidad a las perturbaciones externas, de modo que en última instancia incluso forman el " motor de la evolución ". Así pues, cuando se oye hablar repetidamente de un "equilibrio de la naturaleza", en realidad se debería hablar con mayor precisión de una "estabilidad de los ecosistemas naturales" inherente o intrínseca, cuyo mantenimiento los ecosistemas logran mantener precisamente porque se procesan "lejos del equilibrio (termodinámico)". Los sistemas realmente equilibrados o absolutamente estables (siguiendo el modelo de la mecánica clásica), por otra parte, serían demasiado rígidos e inflexibles para adaptarse a las condiciones ambientales cambiantes y, por lo tanto, perecerían fácilmente. Es sólo que esta ventaja adaptativa y evolutiva de los sistemas flexibles desde el punto de vista estructural y del comportamiento también implica que su desarrollo no puede predecirse exactamente cuando se ve influenciado desde el exterior - lo cual es una desventaja para la gestión medioambiental.

*11*Esa confusión de términos se observa a menudo en el debate sobre el equilibrio adecuado entre la ecología y la economía: Por ejemplo, el término "sostenibilidad" se utiliza a menudo para referirse únicamente a los efectos o medidas duraderos (en este sentido, sin embargo, el daño ambiental también podría ser "duradero"), mientras que el "desarrollo sostenible" se caracteriza por el hecho de que un determinado recurso (por ejemplo madera o energía) se gestiona de tal manera que a) puede renovarse una y otra vez (por ejemplo, mediante el reciclado de materiales ya utilizados o mediante la reforestación, es decir, el rebrote de la madera del bosque), o bien b) implica el uso de un recurso básicamente no agotable (como la energía solar o eólica).

6.1.2.5. Jerarquía y heterarquía, surgimiento y diferencias de escala

Ya hemos dicho anteriormente que en la naturaleza no hay ningún "centro de control", ninguna instancia que domine todos los procesos. Ese poder central no existe, al menos no en la sociedad democrática moderna: si bien existe el poder legislativo y ejecutivo del gobierno, existe el poder judicial y la administración, existe la policía y el ejército, pero además de esas instituciones políticas y administrativas con su "separación de poderes", existen también las empresas económicas, que actúan de manera relativamente autónoma en el marco de la legislación, y el "libre mercado" de bienes y servicios, que nadie puede dominar (mientras no se creen monopolios) y cuyo desarrollo es, por tanto, a menudo "caótico". Y muchas instituciones culturales (como las religiones, la investigación, los medios de comunicación y numerosas instituciones artísticas) también llevan relativamente una vida propia que, aunque a menudo depende de la financiación estatal o empresarial, sigue sin embargo sus propias normas e intereses. Por supuesto, todas estas instituciones y actores se "observan" e influyen mutuamente en un incesante juego de "acción y reacción", innovación y provocación, etc., pero en conjunto forman una "mezcla fluida" dentro de la cual nadie tiene el control absoluto ni marca el tono. Pero después de todo, en los sistemas sociales constituidos democráticamente no sólo hay cierto margen para la autoorganización y la autorregulación, sino que casi en todas partes hay también un grado considerable de "organización extranjera" a través de reglamentos, normas, leyes estatales, así como de la moral pública, tal vez incluso una especie de "cultura rectora" que se afirma en muchas esferas.

Esto es muy diferente en la naturaleza no humana: En este caso, todo está autoorganizado desde el principio debido a los procesos evolutivos, es decir, completamente inconsciente y al azar creado únicamente por interacciones físicas y (bio)químicas "accidentales". Sin embargo, esto no significa que no hayan surgido también en la naturaleza estructuras ecológicas ordenadas ("regímenes de orden"), a través de las cuales la continuación de los procesos evolutivos se ve considerablemente restringida en sus posibilidades: El respectivo "estado de evolución" (es decir, lo que ya existe) que ya se ha alcanzado restringe los posibles caminos por los que un ecosistema puede cambiar. Esta robustez estructural o resistencia del ecosistema debe tenerse en cuenta cuando los humanos intentan dirigir el "curso" del ecosistema en una dirección diferente. Todos los sistemas naturales tienen un "conservadurismo estructural" inherente que hace bastante improbable que prevalezcan las innovaciones (de mutaciones o "empujes evolutivos") (excepto quizás en situaciones "supercríticas" en las que el conjunto está en juego). El "orden natural" de los ecosistemas (o de la naturaleza en su conjunto) incluye no sólo "soluciones modelo" (como el dispositivo volador de las aves e insectos) sino también estructuras jerárquicas, es decir, macro-niveles de orden a los que están subordinados los micro-niveles. Esto comienza ya con el organismo individual, que se diferencia en innumerables niveles de regulación, por lo que el sistema nervioso central (de los mamíferos, por ejemplo) forma sólo el punto más alto de esta arquitectura jerárquica.

No obstante, los niveles inferiores (por ejemplo, el nivel celular) siempre tienen un cierto "grado de libertad", especialmente en el procesamiento de la información (por ejemplo, en lo que respecta a la cantidad de agua disponible o al suministro de minerales y energía), de modo que el metabolismo del ser vivo no siempre se "decide" sólo "desde arriba". Por ejemplo, podría ocurrir que la "dirección" de las pautas superiores (macroestructurales) en el procesamiento reactivo de información inusual, que desencadena una especie de "estrés" en el organismo, dependa en cierta medida de la variabilidad de las estructuras heterárquicas localmente efectivas para encontrar una "respuesta" adecuada. En los sistemas multicapas siempre hay muchas posibilidades.^*12* Entre las informaciones inusuales que pueden procesarse de manera heterárquica figuran, por ejemplo, esas informaciones "negativas" (que ponen en peligro la vida) que se producen, por ejemplo, en el caso de un suministro insuficiente de sustancias esenciales, obligando al organismo a adoptar "medidas de economía" o de redistribución interna; sin embargo, esto también puede entrañar la "percepción" de un daño (por ejemplo, por una infección parasitaria), ante el cual el organismo también debe ser capaz de reaccionar con flexibilidad. En lo que respecta a la gama de posibles reacciones de adaptación, es poco probable que siempre sea posible hacer predicciones exactas, precisamente porque el predominio de las pautas de reacción jerárquicas establecidas también puede "romperse" por procesos heterárquicos, de modo que el crecimiento y el comportamiento se mueven en una dirección inesperada.

Y la modelización teórica de sistemas se enfrenta a otro fenómeno un tanto desconcertante: el de el surgimiento ó emergencia. Esto significa que las propiedades especiales de los sistemas no pueden derivarse simplemente de las propiedades de los componentes del sistema. Las "propiedades emergentes" ya surgen en las etapas más bajas del desarrollo de la naturaleza: por ejemplo, las propiedades de flujo del agua (es decir, una acumulación "suelta" de muchas moléculas de agua) no pueden derivarse de las propiedades del hidrógeno o del oxígeno.^*13* Esto se aplica aún más a los ecosistemas complejos que están sujetos a ciertas leyes que no están determinadas por ninguno de los componentes físicos, químicos o biológicos involucrados. Por lo tanto, sólo el análisis empírico del comportamiento concreto del ecosistema puede ayudar en este sentido. Sólo entonces se ponen de manifiesto las "características superpuestas" del sistema (en relación con las propiedades de los componentes). Las propiedades "emergentes" del sistema no pueden leerse a partir de los propios elementos del sistema, sino sólo a partir de su interacción, es decir, las interacciones entre ellos: son pues propiedades relacionales ( aunque tampoco, una vez más, de las relaciones individuales, sino de toda la estructura relacional). Aunque una cierta relación de interacción presupone que las "relaciones" son adecuadas para la misma ( así por ejemplo, los animales de pastoreo interactúan entre sí de manera diferente a las plantas), el carácter de una relación depende del entorno de todas las demás relaciones: Así pues, las interacciones siempre tienen lugar en el contexto de todas las circunstancias e influencias a las que están expuestas, pero también tienen un efecto sobre esas circunstancias y factores de influencia.

En otras palabras, los sistemas siempre forman una totalidad que es "más" y diferente de la suma de sus partes (sus elementos), por lo que tenemos que mirarlos desde una "perspectiva holística". Sin embargo, este enfoque plantea ciertos problemas metodológicos, ya que un análisis siempre requiere el "aislamiento" de una determinada variable del sistema para observar cómo su variabilidad afecta al comportamiento de otras diversas variables del sistema. Sólo entonces, cuando se hayan aclarado con éxito ciertos mecanismos "macroestructurales" y pautas de reglas en el contexto del sistema, sólo entonces podrán considerarse las interacciones internas (intrasistémicas) y externas (ambientales) más complejas de manera cuasi "holística".

Ahora bien, los componentes de un ecosistema suelen tener una estructura compleja en sí mismos -como en el caso de los organismos, que a su vez encarnan sistemas-, lo que significa que esos componentes suelen tener una gama de opciones de comportamiento más amplia de lo que cabría esperar. Sin embargo, en este espectro, bajo el dominio de las macro reglas del sistema, sólo pueden manifestarse las propiedades de los componentes que el sistema permite o que los componentes necesitan para sobrevivir dentro del ecosistema (o dentro de la red de interacción ecosistema-entorno-red): cuanto más rígidas son las condiciones del sistema-entorno, menos grados de libertad quedan para que los componentes esenciales aseguren su existencia. Sin embargo, el "excedente" de complejidad de comportamiento no desaparece, sino que permanece "latente".^*14* Si ahora el ecosistema en su conjunto se encuentra en una situación "crítica", en la que su estabilidad se ve amenazada (por ejemplo cuando se alcanza un "punto de inflexión" en el desarrollo climático), entonces se producirá en ocasiones una cierta "relajación" de las hasta ahora estrechas interacciones entre los componentes del sistema, para que aumente su alcance conductual manifiesto (pero, por supuesto, también la presión sobre ellos para que se adapten): puede que ahora sea importante que los componentes (organismos) tengan reservas conductuales cuyo valor de supervivencia o "aptitud evolutiva" puedan probar en un proceso de "ensayo y error"; y también las mutaciones genéticas tienen ahora más posibilidades de demostrar su ventaja para la supervivencia dentro del ecosistema. Se trata de una de esas situaciones de estrés en las que los "impulsos heterárquicos" son capaces de superar parcial o temporalmente el dominio de las estructuras jerárquicas de los ecosistemas: Las fluctuaciones en la estructura y el comportamiento de los subsistemas (los organismos) pueden, en determinadas circunstancias, incluso provocar un cambio en las macroestructuras del ecosistema, por ejemplo, que una determinada especie adquiera una preponderancia hasta ahora imposible sobre las demás especies del ecosistema, cambiando así el carácter del ecosistema en su conjunto.^*15*

En el caso de los "sistemas socio-ecológicos", nos encontramos ahora con el caso especial de que el hombre, sobre la base de su capacidad intelectual, puede incluso conquistar cierta libertad de las restrictivas condiciones naturales utilizando su "excedente" innato de poderes cognitivos para concebir tecnologías con cuya ayuda puede aparentemente transformar o explotar su entorno natural a voluntad. Si bien este excedente creativo del pensamiento y la acción humanos (por ejemplo, ser capaz de hacer matemáticas superiores) es sólo un resultado aleatorio de la evolución biológica, una vez que está ahí, puede proporcionar al hombre un tremendo potencial para expandirse eventualmente a todos los hábitats disponibles en la Tierra, es decir, para someter todos los recursos naturales a sus intereses. Es precisamente esto lo que ha convertido a los humanos en la especie más exitosa del planeta, y en una amenaza para ellos.^*16*

Lo que dificulta aún más la predicción o la gestión del desarrollo de los ecosistemas son las diferentes escalas de tiempo en las que tienen lugar los procesos de los ecosistemas (con la consecuencia de que, por ejemplo, la regeneración efectiva de las masas forestales o de las poblaciones de animales requiere diferentes períodos de tiempo); también los procesos acumulativos (que pueden ocurrir particularmente en el caso de la contaminación y que a menudo son difíciles de frenar); por último, también las fluctuaciones periódicas (por ejemplo, en los tamaños de las poblaciones de depredadores y presas) o los ritmos climáticos (por ejemplo, en el fenómeno de El Niño). A pesar de su regularidad, incluso éstos sólo pueden predecirse y modelizarse dentro de límites en cuanto a su impacto. Pero al menos proporcionan un marco en el que el "orden de la naturaleza" puede entenderse en principio^*17* Sin embargo, el conocimiento de las leyes universales de la naturaleza por sí solo no es suficiente para comprender las pautas de comportamiento específicas de los ecosistemas complejos: Las peculiares "reglas de juego" que determinan la estructura y el funcionamiento de los diversos ecosistemas no exceden el marco de las leyes naturales en ninguna parte, como tampoco pueden reducirse directamente a la física y la química. Y esta es quizás la lección más importante que puede aprenderse del análisis de los ecosistemas.

*12*Durante mucho tiempo se creyó que los genes determinan todo lo que puede suceder en un organismo. Sin embargo, ahora se sabe que otros procesos celulares también tienen una influencia considerable en la forma en que funcionan los genes (por ejemplo, a través del plegamiento del ADN), lo que puede dar lugar a una retroalimentación entre los diferentes niveles de regulación. Además, también se han descubierto los llamados mecanismos "epigenéticos" que, especialmente en situaciones de estrés, marcan (Metóxido) el ADN de una determinada manera, de modo que la expresión de ciertos genes aumenta o disminuye. Esta modificación epigenética de la expresión genética puede incluso heredarse a lo largo de varias generaciones antes de que desaparezca de nuevo.

*13*The fact that organismic systems, for example, are capable of unexpectedly assuming new properties is shown in animals equipped with a brain: here mental properties such as consciousness, sensory perception and emotions suddenly appear, which require a material basis (a central nervous system as a subsystem of the organism), but which cannot be seen by neuronal processes from the outside, since they are only revealed in the inner subjective experience of a psyche. Nobody is yet able to say how the brain arrives at its psychic functions and experiences, but this riddle (the so-called "body-soul problem") is not yet a reason to assume the existence of an autonomous psyche, i.e. independent of the brain, as is usually postulated by religions. After all, the example of the emergence of mental characteristics in the realm of higher beings shows that one must always expect surprises in complex systems. Even the question whether "life" is also an emergent phenomenon has so far not been answered convincingly by anyone. For what we find empirically when we approach nature from the outside as observers, these are always only material or energetic phenomena, i.e. physical or chemical entities and processes. Do living beings as such (i.e. already at the pre-mental stage) possess specific properties that cannot be understood from their biochemistry? Properties such as self-activity or self-determination or even "self-interest"? Do living beings only behave as if they were pursuing "purposes", or are "teleological mechanisms" actually effective in them? These are all unanswered questions: How vitality and subjectivity can arise within certain organisms, this eludes (perhaps even in principle) any purely materialistic understanding of nature. At best, we understand the correlations and conditional dependencies (e.g. between neuronal circuits and certain experiences of consciousness), but not the causality that connects objective events with subjective sensations.

*14* Las asombrosas estrategias de adaptación de las aves, por ejemplo, que se han acostumbrado a la vida en la ciudad aprovechando nuevas fuentes de alimento (por ejemplo, revisando los cubos de basura o quitando los tapones de aluminio de las botellas de leche o abriendo nueces al pasar los coches por ellas), muestran qué posibilidades, especialmente las capacidades de aprendizaje, pueden esconderse en animales más inteligentes. Como resultado, nuestros asentamientos se han convertido en nuevos ecosistemas no sólo para nosotros los humanos, sino también para los "oportunistas" no humanos.

*15*En el campo de los sistemas sociales humanos no es raro que esto ocurra. Si, por ejemplo, una empresa entra en un desequilibrio económico, de modo que su continuidad en el mercado se vuelve cuestionable, en ocasiones se relajan las estructuras de gestión (formales) que se han establecido firmemente hasta ahora, en el sentido de que la imaginación creativa de los empleados adquiere repentinamente mayor importancia incluso en los niveles inferiores de la jerarquía de la empresa: las "relaciones informales" entre los empleados son ahora más importantes y el nivel normalmente bajo de retroalimentación "de abajo hacia arriba" es cada vez más numeroso y significativo, lo que hace que el sistema empresarial en su conjunto sea más "transparente desde el punto de vista de la información" y que el proceso de adopción de decisiones sea más abierto. Asimismo, es frecuente que aumente la "organización externa", en el sentido de que la dirección recurre a una empresa de consultoría externa para estudiar las posibilidades de reestructuración interna de la empresa (por ejemplo, ahorros y redistribución).

*16*Sin embargo, lo que puede considerarse un "éxito evolutivo" no es fácil de determinar: ¿No deberían considerarse, por ejemplo, las bacterias del suelo o las numerosas especies de insectos, algunas de las cuales han estado colonizando la Tierra durante muchos millones de años, tanto o más exitosas que los humanos, que sólo han estado presentes durante un tiempo relativamente corto? Lo que realmente es "éxito" está determinado en última instancia por el tiempo que se ha pasado en este planeta. Además, "más complejo en su estructura" no siempre significa "más apto para la ecología": porque es precisamente su enorme complejidad biológica la que podría ser la causa de la pronta desaparición de la humanidad y convertirla en una "especie amenazada".

*17*Hay que tener siempre presente que los procesos periódicos (es decir, los que se repiten regularmente) en los ecosistemas deben considerarse como propiedades de los sistemas evolutivos, propensos a las perturbaciones y flexibles que son más variables que los procesos periódicos en los "sistemas conservadores": como en el caso del sistema solar, por ejemplo, en el que los planetas y las lunas siguen sus órbitas muy de cerca, de modo que los eclipses solares y lunares, por ejemplo, pueden predecirse con mucha precisión.

6.1.3. Enfoques diferentes para modelización de sistemas socioecológicos

La modelización de las relaciones entre los seres humanos y la naturaleza en un único y amplio "sistema social-ecológico" está, en cierto modo, mucho más cerca de la realidad que una modelización teórica de sistemas que compara los sistemas sociales humanos con los sistemas ecológicos. Esto se debe a tal contraste, que corresponde a la tradicional oposición "cultura vs. naturaleza". Es cierto que (como dijo Niklas Luhmann, por ejemplo) los procesos comunicativos de una sociedad pueden describirse como un sistema operacionalmente cerrado, con respecto al que la naturaleza como sistema ecológico global ("Gaia") sólo forma el entorno de la sociedad; pero por un lado, la comunicación intra-societal no se ocupa apenas de las relaciones de intercambio con la naturaleza, y por otro lado, las personas, los actores sociales, no sólo son ciudadanos de comunidades socio-culturales, sino que siempre son seres naturales. Visto de esta manera, es decir, desde un punto de vista antropológico, la naturaleza se nos presenta no sólo como un entorno, sino también al mismo tiempo como un " intra-mundo "; lo que ya se puede ver en el hecho de que todos tenemos un cuerpo, es decir, somos organismos biológicos y por lo tanto debemos ser alimentados, protegidos y cuidados para ser capaces de existir en todo momento.^*18* Desde un punto de vista biológico, sólo somos "animales superiores" con capacidades mentales y lingüísticas especiales, pero al mismo tiempo también estamos equipados con "necesidades naturales" que sólo podemos satisfacer materialmente. La forma en que nos ocupamos de nuestros propios cuerpos o de los cuerpos de otras personas puede estar culturalmente modelada o "transformada", pero nuestros cuerpos siguen siendo cuerpos completamente orgánicos, es decir, "cosas naturales", que utilizamos en el trabajo físico (a pesar de contar con la ayuda de todo tipo de tecnología) o con o sobre que utilizamos la violencia (en guerras, castigo corporal o cuando cometemos crímenes violentos). Por último, pero no por ello menos importante, necesitamos alimentos, ropa y refugio para nuestra supervivencia física y bienestar; así como los servicios médicos cuando enfermamos, o de higiene física y prevención de la salud para no caer enfermos. De hecho, nuestro cuerpo, nuestra naturalidad, es el centro mismo de la vida social - y esto también se aplica a la ejecución de nuestras comunicaciones, que, incluso cuando usamos tecnologías de comunicación, a la larga permanecen ligadas al cuerpo.^*19* Nuestra naturaleza biológica se afirma en todas partes: en el trabajo y la sexualidad, en el deporte, los juegos y la danza, en la procreación y la maternidad.

En otras palabras, los sistemas humanos culturales siempre han estado íntimamente entrelazados con los sistemas naturales ecológicos, porque nosotros mismos "encarnamos" seres naturales ecológicamente integrados. Por lo tanto, es correcto, porque es apropiado para la cuestión, que la teoría de los "sistemas socioecológicos" considere desde el principio las actividades culturales humanas como integradas en el sistema ecológico más amplio de la Tierra (aunque, por razones metodológicas o pragmáticas, a menudo sólo considera las secciones locales o regionales de este ecosistema mundial). Aunque el ecosistema mundial puede ser substructurable (es decir, subsistémicamente diferenciable) en formaciones de sistemas humano-culturales por una parte y ecosistemas "puramente naturales" por otra, que luego interactúan entre sí, en realidad sólo hay un sistema socioecológico "universal": El planeta Tierra en su conjunto. ¿Y qué decir de su medio ambiente? Bueno, esto es todo lo que ya se menciona en una conocida canción infantil: "Sol, Luna y Estrellas". Sin embargo, no todo lo que conforma el "espacio" es igualmente relevante para el ecosistema de la Tierra: lo más importante aquí es probablemente el Sol, que da luz a la Tierra; luego está la Luna, que participa en la regulación de las mareas, por ejemplo; por último, también está la radiación cósmica de partículas cargadas eléctricamente, que afortunadamente es reflejada en gran medida por el campo magnético de la Tierra o desviada hacia los polos, donde a menudo aparecen las fascinantes auroras boreales.^*20*

También es evidente que casi todos los sistemas (especialmente los del mundo natural) son, en última instancia, construcciones teóricas: Lo que realmente percibimos en la naturaleza son siempre sólo interacciones visibles, dependencias, correlaciones, relaciones causales, etc, pero para poder "ver" los sistemas en esta complejidad, debemos construir modelos de sistemas cuyos límites con su entorno sean a menudo difusos o fluidos: En el caso de un oasis aislado en el desierto, sigue siendo relativamente fácil de entender como un sistema delimitado para el desierto; pero incluso en el caso del Mar de Wadden o de un atolón, esa delimitación para el mar abierto no es tan fácil de lograr; y ciertamente no en el caso de la selva tropical, que se esparce por todas partes en sus límites, de modo que no es posible decir exactamente dónde comienza y dónde termina. ^*21* ¿Y a partir de cuántos árboles y a qué distancia entre ellos comienza realmente el ecosistema de un bosque? Por supuesto, la demarcación científica de un ecosistema de su entorno no es arbitraria ni aleatoria, sino que siempre se basa en ciertos criterios (es decir, según ciertos indicadores empíricos, definiciones generales y aspectos pragmáticos), pero en última instancia tenemos que trazar una línea más o menos clara en algún lugar para llegar a un "sistema" cuyo comportamiento podemos entonces analizar. Si hemos hecho correctamente la delimitación de nuestro sistema (o si es demasiado amplia o demasiado estrecha), esto básicamente sólo se revela en la práctica, es decir, por el éxito de nuestras predicciones basadas en modelos sobre su desarrollo o también por el éxito de nuestras intervenciones en el sistema, si todo se desarrolla exactamente como lo habíamos previsto. Y después de todo, la idoneidad de un modelo de sistema particular no sólo se refiere a la correcta delimitación espacial del sistema, sino también a haber captado todos los factores pertinentes (todos los parámetros y variables) para que podamos llegar a una imagen completa del contexto del presunto sistema.^*22* Como es práctica común en la ciencia (natural), el criterio del éxito ha sustituido al criterio de la verdad: Nadie puede decir cómo es la naturaleza en sí misma, por lo que confiamos en la plausibilidad de nuestras premisas teóricas y en el éxito de nuestras expectativas experimentales y de la modelización asistida por ordenador.^*23* Los modelos climáticos del IPCC (el "Grupo Internacional de Expertos sobre el Cambio Climático") son un buen ejemplo de ello. Sin embargo, esto ya se aplicó a los primeros escenarios futuros de los informes del "Club de Roma".

Si se piensa en la teoría de los sistemas socio-ecológicos hasta el final, entonces la relación original sistema-entorno se transforma en una relación mundial integral en la que el hombre puede o debe considerarse a sí mismo como un sujeto que actúa culturalmente y al mismo tiempo como un "objeto" (más precisamente: como un componente) de la naturaleza: es más un actor dentro de la naturaleza que su dueño y transformador (aunque naturalmente ya intenta transformar y explotar la naturaleza según sus intereses). En todo caso, no debe ser un adversario de la naturaleza, porque por último (como todo lo demás) está sujeto a sus leyes. Y esto también se aplica a su evolución mental y moral, que al final siempre tiene que estar orientada y demostrada por hechos empíricos: para los seres sensitivos como nosotros, por ejemplo, ni siquiera la ética puede evitar hacer de nuestra necesidad física, nuestra vulnerabilidad y mortalidad un punto de partida esencial para todas las consideraciones morales. Y esto incluye también nuestra relación moral con los "prójimos" no humanos, los animales y tal vez incluso las plantas, en la medida en que éstos también tienen derecho a nuestro respeto debido a su sensibilidad física al dolor. Así pues, una consideración socio-ecológica de la realidad global también tendrá que tener en cuenta la dimensión ética de los animales y de la naturaleza, lo que significa que la filosofía también pertenece al "entorno interdisciplinario" de la teoría SSE. Para tratar con la naturaleza que siempre contiene un componente ético, aunque sólo se trate de conservar los recursos naturales. En el contexto de un mundo, todo es básicamente igual de importante y de valor - pero nada es indiferente o superfluo.^*24*

En otras palabras, el hombre es sólo un único eslabón en la extremadamente ramificada "cadena de seres" - y no puede separarse de ella ni elevarse por encima de ella (aunque algunas religiones e ideologías quieran decírnoslo). Por lo tanto, la historia de la humanidad es sólo un momento dentro de la "gran historia" planetaria, que también tiene en cuenta los aspectos geológicos (por ejemplo, la tectónica de placas y la formación de rocas) y la evolución del clima para reconstruir el desarrollo gradual de la humanidad desde una "perspectiva global". Así pues, aunque los representantes de la teoría de los sistemas socioecológicos comparen ocasionalmente la esfera cultural humana con la esfera natural en su modelización, ya que a los seres humanos con sus necesidades especiales les gusta enfrentarse a la naturaleza, esto no cambia el hecho de que el enfoque socioecológico es un enfoque de sistemas fundamentalmente global (a pesar de todas las diferencias locales o regionales en ciertas cuestiones prácticas).

Como es de esperar, existen numerosas definiciones de los sistemas socioecológicos (SSE), de las cuales sólo se menciona aquí la que tal vez sea la más compleja, sobre todo porque incluye muchos de los aspectos de dichos sistemas que se han examinado anteriormente: De acuerdo con esta definición, los SSE abarcan "sistemas adaptativos complejos con características clave como:1) procesos biogeofísicos y socioculturales integrados, 2) autoorganización, 3) dinámicas no lineales e impredecibles, 4) retroalimentación entre procesos sociales y ecológicos, 5) comportamiento cambiante en el espacio ( límites espaciales) y en el tiempo ( límites temporales), 6) efectos de comportamiento heredados con resultados en escalas de tiempo muy diferentes, 7) propiedades emergentes, y 8) la imposibilidad de extrapolar la información de un SSE a otro" (Delgado-Serrano et al. 2015). ^*25*

Desde los años noventa, se han desarrollado numerosos enfoques de SSE que no se presentarán en detalle aquí, aunque destacan y analizan aspectos muy diferentes de SSE. G. S. Cumming (2014), que es uno de los primeros y más importantes representantes del enfoque del SSE, ha propuesto una clasificación de los diferentes marcos del SSE en cinco categorías, que pueden ser útiles para obtener una cierta visión general. Distingue "1) marcos orientados a las hipótesis; 2) marcos orientados a la evaluación; 3) marcos orientados a la acción; 4) marcos orientados a los problemas; y 5) marcos orientados a la teoría".

Junto con Cumming, deberíamos estar particularmente interesados en los "marcos orientados a la teoría", que según Cumming deberían satisfacer siete "criterios de evaluación". Debido a su importancia, estos criterios serán citados aquí en su totalidad (Cumming 2014):

• 1. Núcleo socio-ecológico: un marco de trabajo puede tener sus orígenes en las ciencias sociales o en las ecológicas, pero debe proporcionar una forma clara de vincular los sistemas sociales y ecológicos y ser fuerte en ambas disciplinas. Los marcos que se ocupan principalmente de las economías y afirman ser interdisciplinarios porque mencionan los bienes y servicios de los ecosistemas, o los marcos creados para los ecosistemas que incluyen indirectamente a los generadores antropógenos de cambio de hábitat, no se ajustan a este criterio. También excluye los marcos conceptuales que ofrecen formas generales de pensar sobre el mundo, como la teoría integral, pero no hacen afirmaciones específicas sobre las relaciones socioecológicas.
• 2. Apoyo empírico y modos de interpretación: los marcos que pretenden ser científicos, por muy elegantes que sean, deben estar respaldados por estudios empíricos rigurosos. Los análisis, los resultados y las conclusiones deben enmarcarse de manera que sean repetibles, al menos en principio, y lo ideal es que diferentes científicos lleguen a las mismas conclusiones de manera independiente. El criterio de apoyo empírico incluye también el criterio de falsificación de Popper; en principio debería ser posible encontrar contra-ejemplos o refutar las afirmaciones empíricas. Asimismo, los marcos deberían incluir modos de interpretación que permitan conectar la teoría con las observaciones empíricas, y viceversa. La teoría debe proporcionar una forma de distinguir entre las observaciones significativas e irrelevantes; y, a la inversa, la observación debe proporcionar una forma de distinguir entre las teorías significativas e irrelevantes. Esto no es posible si las predicciones de una teoría no pueden enmarcarse en términos de hipótesis contrastables.
• 3. Mecanismos: los marcos deben ofrecer una visión de la causalidad. Idealmente deberían basarse en los primeros principios, o al menos en observaciones aceptadas, y deberían ofrecer declaraciones claras de causa y efecto. Los marcos de trabajo para los SSEs también deben ofrecer explicaciones para los complejos comportamientos observados en los SSEs del mundo real. Las descripciones de los sistemas por sí solas, ya sea de los elementos del sistema o de los comportamientos del sistema, no proporcionan un marco completo.
• 4. Dinámica espacio-temporal: los marcos deberían tratar los aspectos dinámicos de los SSEs y la naturaleza del cambio a través del tiempo, así como la naturaleza espacial de los SSEs y la variación espacial.
• 5. Contexto disciplinario: los marcos deben relacionarse con los anteriores e, idealmente, deben poder explicar sus debilidades y/o incorporar sus puntos fuertes. En una disciplina como la física, por ejemplo, la teoría de la relatividad se basa en la física newtoniana y la amplía en lugar de descartarla o ignorarla. Desde mi punto de vista subjetivo, el estudio de las ciencias sociales ha sufrido un exceso de desarrollo aislado de marcos de trabajo con muy poca síntesis entre marcos de trabajo y demasiada ignorancia de las ideas precedentes.
• 6. Interdisciplinariedad y transdisciplinariedad: se basa en el criterio precedente del contexto disciplinario, pero más ampliamente. Los marcos de los SSEs deben ser capaces de hacer frente y ofrecer conexiones entre perspectivas complementarias y epistemologías diferentes.
• 7. Dirección: los marcos deberían proporcionar indicaciones para el estudio de los SSEs, sugiriendo o guiando nuevos estudios empíricos que hagan avanzar nuestra comprensión teórica de los SSEs.

En general, un "marco" puede entenderse como una "familia de modelos" que "no depende necesariamente de la lógica deductiva para conectar diferentes ideas (es decir, no tiene que presentar un único argumento en el que las conclusiones se deriven de las premisas)". Por ejemplo, ese "marco" puede considerar los SSEs como sistemas interactivos de los seres humanos y la naturaleza, con diferentes submódulos centrados principalmente en los aspectos sociales de los SSEs, como la toma de decisiones en las redes sociales. En sentido estricto, los "marcos" son siempre "esquemas metateóricos que facilitan la organización del diagnóstico, el análisis y la prescripción". Esos marcos se relacionan con diferentes objetivos y nunca son "correctos" o "incorrectos". En este sentido, se asemejan a visiones del mundo que tampoco pueden ser "verdaderas" o "falsas", ya que son los primeros en establecer los criterios de evaluación de las afirmaciones. Esto significa que los "marcos" siempre definen las condiciones epistemológicas en las que, en principio, se puede observar y analizar el SSEs.

Ninguna de las teorías existentes de SSEs cumplen con los siete criterios, por lo que Cumming afirma: "El desarrollo de un marco teórico más fuerte sigue siendo un objetivo importante para la teoría de SSEs" o "aún carecemos de un cuerpo cohesivo de la teoría de SSEs". Especialmente en lo que respecta a su epistemología, las teorías centrales de SSEs suelen diferir sustancialmente, ya que reflejan sus propios supuestos epistémicos de diferentes maneras, es decir, son conscientes de su propia condicionalidad en distinto grado. En este caso, a menudo se pone de manifiesto cierta ingenuidad al seguir el enfoque elegido, es decir, una falta de autorreflexión. Se presta muy poca atención a "los procesos por los que se toman las decisiones que influyen directamente en sus resultados". Según Cumming, el desarrollo de una teoría más coherente depende en particular de que se realicen nuevos progresos en los tres aspectos siguientes: "(1) la elaboración de mejores normas y formas más eficaces de evaluar la calidad de la investigación de las ciencias sociales y económicas, aumentando el rigor de los análisis de dichas ciencias; (2) la creación de vínculos más claros de lo específico a lo general, con estudios de casos que contribuyan de manera más evidente al avance teórico; y (3) la elaboración de mejores modos de interpretación que utilicen construcciones teóricas para generar recomendaciones basadas en pruebas para las intervenciones socioecológicas que mejoren los aspectos deseables de la resistencia socioecológica". Una de las peculiaridades de los sistemas sociales como componentes de los SSEs es que no sólo los supuestos sobre la naturaleza y la delimitación de un SSEs desempeñan un papel en su análisis, sino que también los resultados de cada análisis de SSE tienen un impacto en la opinión del analista de SSE, de modo que cualquier análisis apropiado de SSE debe implicar siempre también un análisis de los supuestos realizados (un "autoanálisis", por así decirlo). Por consiguiente, no se trata sólo del desarrollo y la aplicación de fórmulas matemáticas para la descripción de los fenómenos naturales de SSE, sino también de la propia imagen metodológica del científico de SSE, que está influenciada por ciertos intereses. Por lo tanto, Cumming dice con razón: "Más bien, debido a lo 'social' del SSE, tendrán que tener en cuenta las propiedades únicas de los sistemas sociales y la inevitable subjetividad que implica el análisis de sí mismos". Es aquí donde también se pone de manifiesto lo que hemos analizado anteriormente bajo el término "constructivismo" con respecto a la construcción de "sistemas sociales-ecológicos": La recopilación empírica de datos objetivos y su incorporación a determinados modelos epistémicos y pragmáticos siempre vincula la objetividad con la subjetividad, en la medida en que no puede haber una descripción y explicación "desinteresada" de la relación entre los sistemas sociales y ecológicos. Nuestros intereses prácticos hacia la naturaleza siempre influyen en nuestra visión teórica de ella.

Sin embargo, cualquiera que sea el enfoque que se prefiera, siempre hay que tener en cuenta que el "conocimiento y la comprensión de la ecología" es un vínculo fundamental entre los ecosistemas complejos y dinámicos, por un lado, y las prácticas de gestión adaptativa y las instituciones públicas y las redes sociales, por otro; como han propuesto Colding y Barthel (2019):

Figura 1. Conocimiento y comprensión ecológicos

Fuente: este esquema es una modificación de un esquema de Folke & Berkes 1998

Los marcos de los SSEs pueden tener una estructura muy compleja y su aplicación práctica puede implicar numerosas fases de trabajo. Esto se demuestra con el ejemplo de un enfoque de SES orientado a los problemas:

Figura 2. Ejemplo de un marco orientado a la solución de problemas: análisis de la capacidad de recuperación

Fuente: Walker & al. (2002)

Y éste sigue siendo un ejemplo relativamente sencillo, ya que aquí sólo se muestran esquemáticamente los factores y pasos de proceso más importantes con respecto al aspecto especial de la resiliencia. Cualquier teoría profunda del SSE que se esfuerce por incluir todos los factores pertinentes tendrá que tener en cuenta numerosas variables cuya evaluación y vinculación no es nada fácil, especialmente cuando se trata de realizar estudios empíricos y formular y aplicar decisiones (medidas) de gestión. A continuación se enumeran al menos las más importantes de esas variables (o factores) (según el Partelow 2018: 36):

• Reglas de selección operativas
• Sistemas de derechos de propiedad
• Normas, confianza, capital social
• Historia o experiencias pasadas
• Organizaciones gubernamentales
• Valor económico
• Distribución espacial y temporal
• Previsibilidad de la dinámica de los sistemas
• ONGs
• Tecnologías disponibles
• Actividades de inversión
• Tendencias demográficas
• Patrones climáticos
• Patrones de contaminación
• Actividades auto-organizadas
• Actividades de presión

Aunque esta lista es sólo una selección, pretende dar una idea del gran número de variables que hay que considerar; a lo que hay que añadir la complejidad de la interconexión y las interdependencias de todas estas variables del SSE. Será difícil evitar ciertas simplificaciones de tipo modelo en el sentido de una "reducción de la complejidad real"; del mismo modo que van acompañadas de la aplicación de medidas concretas por las que la relación entre el hombre y la naturaleza debe ser "regulada". Sin embargo, la naturaleza rara vez perdona esas simplificaciones, ya que siempre están presentes y son eficaces en su conjunto con todos sus detalles al mismo tiempo. Por consiguiente, Turner y otros afirman con razón: En la práctica, hay que tener en cuenta "cuatro elementos generalmente comunes de las intervenciones humanas", que pueden tener efectos negativos: concretamente "la simplificación, la reducción de la variabilidad natural, la fragmentación y la pérdida de procesos contiguos, y la introducción de límites estrictos" (Turner y otros, 2001).

Esto es especialmente válido si se van a establecer ciertas "áreas protegidas" dentro de la ecósfera: "Por ejemplo, en el contexto de las áreas protegidas, las personas pueden reducir la diversidad de los hibitats, cosechar animales o plantas [...] o construir vallas que limiten el movimiento y la expansión de la población". Esto puede tener consecuencias muy drásticas: "A medida que los ecosistemas responden a la intervención y al uso por parte de las personas, a menudo hacen cosas inesperadas; por ejemplo, se producen brotes de plagas e incendios extraordinariamente grandes, se pierden los bosques o los lagos poco profundos pasan a estar dominados por algas tóxicas". (Cumming/Allen 2017: 1710) Todos estos peligros plantean grandes desafíos a las teorías de SSE, con tres cuestiones en particular que las teorías de SSEs tienen que abordar: "Tienen que incluir: 1) una mayor atención a la resiliencia y sostenibilidad de las áreas protegidas y los paisajes en los que se encuentran; 2) una mayor consideración de la relevancia del contexto y la escala espacial para las áreas protegidas y los servicios de los ecosistemas que éstas proporcionan; y 3) esfuerzos para reformular lo que son las áreas protegidas y cómo ambas definen y están definidas por las relaciones de las personas y la naturaleza". (Cumming/Allen 2017: 1710). Los autores citados presentan un esquema para ello, en el que se presentan las retroalimentaciones socio-ecológicas entre las intervenciones humanas y las reacciones en un área protegida:

Figura 3. Una perspectiva sistémica de las repercusiones sociales y ecológicas de la ordenación de las zonas protegidas

Fuente: Cumming & Allen 2017, p. 1711

Además de las interacciones y retroalimentaciones que se producen dentro de las zonas protegidas, sus resultados directos tienen efectos adicionales que posteriormente influyen tanto en su dinámica interna como en sus resultados futuros.

Fue sobre todo la creciente conciencia de la complejidad de los posibles impactos en los ecosistemas, cuya previsibilidad es muy limitada, lo que puso en primer plano la teoría del SSE. El enfoque del SSE ha llevado a un verdadero cambio de perspectiva o paradigma en el pensamiento ecológico y especialmente en la gestión de las "áreas protegidas": "El cambio de pensamiento que suponen los enfoques de los SSEs es alejarse de los esfuerzos por optimizar la producción y acercarse a formas menos 'eficientes' pero, en última instancia, más resilientes y sostenibles para lograr la conservación y los objetivos socioeconómicos". (Cumming/Allen 2017: 1711)

Si ahora se trata de determinar los componentes centrales del SSE, llegamos al siguiente esquema, en el que se muestra, por ejemplo, lo estrechamente y al mismo tiempo complejamente ligada que está la "dimensión social" a la "dimensión ecológica" (aunque este esquema se haya desarrollado principalmente para la "evaluación ecológica" del uso de la tierra en las regiones tropicales de la Amazonia):

Figura 4. Múltiples escalas de interacción

En conclusión, se resumirán los desafíos más importantes a los que debe hacer frente toda teoría de SSE y que, en caso de éxito, marcan también los éxitos de aprendizaje que son indispensables en términos teóricos y prácticos para poder gestionar adecuadamente los sistemas socioecológicos:

"Algunos de los aspectos que nos parecen de máxima prioridad son: 1) desarrollar y trabajar con conjuntos de datos espaciales, como atlas y datos de teleobservación, para comprender mejor la dinámica espacial y el papel de la heterogeneidad dentro de las áreas protegidas; 2) desarrollar un mejor marco general para facilitar o dirigir las interacciones de las áreas protegidas con sus paisajes circundantes, incluidos los efectos indirectos tanto ecológicos como socioeconómicos; 3) aprender a alinear los procesos ecológicos, sociales y económicos y sus interacciones, especialmente cuando se producen desajustes espaciales, temporales o funcionales entre niveles (. ..) son posibles; y 4) desarrollar una mejor comprensión de cuándo las retroalimentaciones entre los elementos del sistema social y ecológico son importantes y cuándo pueden ser ignoradas en gran medida". (Cumming/Allen 2017: 1713)

La intención de este capítulo era señalar al lector (no sólo a los jóvenes) exactamente estos requisitos y hacerlos accesibles: El objetivo es transmitir a la gente de hoy en día el "pensamiento sistémico", que es de suma importancia en casi todas partes, pero especialmente en los contextos socio-ecológicos. Sobre todo, el tratamiento de la complejidad y la comprensión de los procesos no lineales son esenciales para establecer un "nuevo contrato" con la naturaleza y hacer posible un futuro digno de ser vivido por todos los seres vivos de este planeta.

*18*Nos damos cuenta de lo ambigua y vaga que es la relación sistema-entorno cuando, por ejemplo, alguien habla de "su" entorno, por lo que normalmente se refiere a su entorno residencial o medio social. Aquí el interlocutor actúa, por así decirlo, como el "sistema de referencia" al que se refiere todo lo demás que le rodea. Y, en efecto, cada ser vivo ya forma un complejo sistema orgánico para el que todo lo demás pertenece a su entorno. Así que hay - en sentido estricto - tantos ambientes como sistemas de referencia, es decir, innumerables.

*19*El hecho de que casi todo en la sociedad esté impregnado de lo físico, incluso llevado por él, es algo de lo que llegamos a ser particularmente conscientes de forma dolorosa en "Corona times", ya que tenemos que practicar la "distancia física" entre nosotros y la cercanía física de nuestros semejantes comienza a faltar cada vez más; a la inversa, el cuerpo posiblemente infectado de otra persona también puede convertirse en una amenaza.

*20*En lo que respecta al resto del sistema solar y al espacio de las estrellas fijas: su existencia se basa principalmente en el desarrollo ecológico de la Tierra desde una perspectiva histórica, por ejemplo, cuando un gran meteoro golpea la Tierra (lo que ya ha provocado algunas "grandes extinciones" en el pasado de la Tierra: como la extinción de los dinosaurios al final del período cretáceo hace unos 65 millones de años). Sin embargo, en comparación con la considerable influencia del propio vulcanismo de la Tierra y las edades de hielo, algunas de las cuales fueron causadas por la órbita de la Tierra, las demás influencias de los confines del espacio en la historia de la Tierra pueden describirse como marginales o sutiles. En conjunto, puede decirse que la "nave espacial Tierra" forma un sistema en gran parte cerrado que apenas o rara vez se ve afectado por el resto del universo extrasolar.

*21*La delimitación sistema-entorno sigue teniendo más éxito cuando se trata de estructuras que también hemos construido nosotros mismos como realidades "de abajo arriba": por ejemplo, en empresas, grupos sociales o instituciones políticas que se basan en una delimitación clara y arbitraria entre la organización interna ("internal milieu") y el medio externo ("external milieu"). En realidad, esas demarcaciones funcionalmente inequívocas sólo se encuentran en la naturaleza cuando un ser vivo ha auto-organizado una membrana celular (como en el caso de un organismo unicelular) o una piel exterior (como en el caso de los seres humanos) de manera que se demarca activamente de su entorno para hacerse "autónomo" (aunque no sea autosuficiente). Sin embargo, no encontramos tal "membrana" auto-organizada en los ecosistemas.

*22*Esto puede ser bastante difícil, considerando que, por ejemplo, la mayoría de las bacterias del suelo aún no se conocen. Tampoco entendemos aún todos los mecanismos que impulsan los sistemas de circulación en la atmósfera o en los océanos. Y las cadenas alimenticias terrestres y marinas no han sido de ninguna manera completamente exploradas.

*23*Si, por ejemplo, un experimento de laboratorio da un buen resultado que confirma las suposiciones teóricas, no se dice "Es cierto", sino más modestamente "Funciona".

*24*Incluso entonces, si se adopta una postura firmemente "antropocéntrica" con respecto a la naturaleza, es decir, si se juzga a todos los seres de la naturaleza según su valor para el hombre, sin atribuirles un valor intrínseco especial, incluso entonces los "deberes contra sí mismos" directos (primarios) (como dice Immanuel Kant) requieren la observancia de los "deberes contra la naturaleza" indirectos (o secundarios), ya que la destrucción de la naturaleza incluye también la destrucción del hombre. Además, el maltrato animal sensible al dolor también va en detrimento de la "moralidad general" (Kant).

*25*O desde una perspectiva ligeramente diferente: "Los ecosistemas y los sistemas sociales se caracterizan por controles y umbrales ascendentes y descendentes, escalas múltiples y dinámicas no lineales. (Cumming/Allen 2017: 1712) Por lo tanto, se necesitan ambos: la "vista desde abajo" y la "vista desde arriba", porque en los sistemas complejos las estructuras jerárquicas y heterárquicas siempre juegan juntas, de modo que se produce una "autoorganización" en el sentido de una interacción "entre proceso y estructura".

6.2. Indicadores Sistemáticos

6.2.1. Formación organizada a través de la educación juvenil

" Así que vamos a plantar un manzano. Ha llegado el momento "
Hoimar v. Dithfurth

" La educación de los jóvenes se caracteriza por sus instituciones, por su historia, por los jóvenes y por el aprendizaje a lo largo de toda la vida. La idea tradicional de dos fases de la vida, que coinciden exclusiva y separadamente con la adquisición o la aplicación de la educación, es sustituida por la idea de que el aprendizaje organizado no puede limitarse a una fase educativa al comienzo de la vida. (Deutscher Bildungsrat, 1973) ¿No pueden los cambios en el medio ambiente natural hacer posible también el aprendizaje continuo? Aquí hay que distinguir primero que la situación de vida y la experiencia son muy diferentes a las de los niños, en el sentido de la mediación, y que es necesario el autoaprendizaje. Por lo tanto, hay que examinar los requisitos previos y orientarlos a lo que los jóvenes traen consigo. (Tietgens, 1979: 25) O como ha dicho Horst Siebert: " El joven debe ser capaz de determinar por sí mismo el propósito para el que aprende ".

En este sentido, la educación de jóvenes requiere en primer lugar la comprensión de la interpretación implícita de las sociedades en términos de una crisis ambiental y está estrechamente vinculada al desarrollo histórico. Los objetivos deben considerarse dependientes de los intereses sociales, pero las condiciones sociales pueden cambiar. "Por lo tanto, uno puede atreverse a decir que los esfuerzos de aprendizaje y logro en la estructura liberadora pueden cumplir una función en cada área de aprendizaje que promueva la democratización - y viceversa, que la estructura autoritaria de aprendizaje y reconocimiento puede apoyar nuevamente la tendencia tecnocrática en todas las áreas de la actividad educativa, especialmente en la educación de los jóvenes" (Strzelewicz, 1979: 134 y ss.) Los enfoques tecnocráticos y liberadores son relevantes para la educación ecológica de los jóvenes. La cuestión aquí es cómo estos enfoques se relacionan con la superación de la crisis ecológica. (Brumlik 1983: 406) Sin embargo, en este ámbito se habla más de objetivos formativos que de objetivos educativos. "La educación de los jóvenes se caracteriza por sus instituciones, por su historia, por los jóvenes y por el aprendizaje a lo largo de toda la vida. La idea tradicional de dos fases de la vida, que coinciden exclusiva y separadamente, con la adquisición o la aplicación de la educación, es sustituida por la opinión de que el aprendizaje organizado no puede limitarse a una fase educativa al comienzo de la vida". (Siebert, 1972: 76)

Siebert (1972) encuentra tres formas de justificación:

• la derivación de las disciplinas científicas,
• el análisis empírico de las situaciones de uso y
• un análisis de las necesidades de los destinatarios. (Siebert 1972: 76)

Estos objetivos no pueden definirse científicamente, sino que deben negociarse en un proceso de comunicación social, en el marco de las respectivas condiciones históricas y sociales. En base a este análisis de antecedentes, debe considerarse la tarea de la ciencia de participar en la discusión. Esto significa que aunque los objetivos se derivan de la disciplina científica, no pueden establecerse de manera absoluta. Más bien deben considerarse como una contribución a un discurso social en el que deben participar al menos los profesores y los encargados de la educación de los jóvenes.

Tres aspectos de la ecología son significativos en este caso:

• el científico, que incluye sobre todo hechos concretos, es decir, conocimientos técnico-biológicos.
• el filosófico, que aborda cuestiones estéticas y éticas
• el político.

Coloca a la sociedad humana en el centro de la relación hombre-naturaleza. "La ecología puede definirse como la ciencia de las interacciones entre diferentes organismos, entre los organismos y los factores ambientales que actúan sobre ellos, y entre los diferentes factores ambientales. Los organismos se definen aquí como microorganismos, plantas, animales y seres humanos" (Bick, 1987: 16 y ss.) La naturaleza se considera un sistema de apoyo a la vida para los seres humanos; los seres humanos también forman parte de la naturaleza. La ecología como ciencia biológica representa sistemáticamente a la naturaleza. (Odum, 1991: 43)

Se pueden distinguir diferentes principios:

• El primero es la estructura jerárquica, es decir, una secuencia de unidades funcionales. En la jerarquía ecológica se pueden distinguir los organismos, la población, la biocoenosis, el ecosistema, el paisaje asi como el bioma, la región biogeográfica y la biosfera.
• El segundo principio es la integración funcional y significa que cada nivel de la jerarquía influye en los niveles adyacentes. (Odum, 1991: 43)
• El tercer principio es la homeostasis. Los mecanismos homeostáticos son el equilibrio, las fuerzas y los bucles de control.

Con esto queremos dejar claro como nuestra posición, que una discusión sobre la ecología ante la crisis ambiental no debe contentarse con desarrollos tecnológicos o descripciones de daños, es decir, que en el sentido de una ilustración crítica una "discusión fundamental sobre la crisis de orientación del progreso" es necesaria para la búsqueda de un nuevo orden económico y social en el sentido más amplio. (Altner 1982: 16) En este caso, esto significa que se trata, en particular, de la participación del individuo y su capacidad para hacerlo, pero también del cuestionamiento de las estructuras sociales. Así pues, el concepto de ecología está determinado aquí por la descripción del medio ambiente por parte del hombre, por la evaluación del medio ambiente por parte del hombre y por las acciones del hombre en el medio ambiente.

6.2.2. Indicadores para un desarrollo sostenible

La educación de los jóvenes es, por lo tanto, la primera etapa. La segunda es cómo sortear los indicadores de los paisajes de producción socio-ecológica. Estos deben ser introducidos en el sentido de un aprendizaje organizado, que no puede limitarse a una fase educativa al principio de la vida, sobre los problemas económicos y ecológicos.

El concepto de desarrollo sostenible es la visión central para el futuro de la humanidad en el siglo XXI. Sobre la base del Informe Brundtland y el Convenio de Río de 1992 (Programa 21), el concepto de desarrollo sostenible ha adquirido ahora una gran importancia internacional. Por la responsabilidad de las condiciones materiales y sociales de vida de las generaciones futuras, las preocupaciones económicas, ecológicas y sociales deben tenerse en cuenta por igual en los procesos de toma de decisiones sociales. La agricultura tiene una importancia excepcional en el marco del desarrollo sostenible mundial, porque asegurar el suministro de alimentos, preservar la diversidad biológica y proteger los recursos naturales como el suelo, el agua y el aire es inconcebible sin tener en cuenta la agricultura. Ningún otro sector de la economía está tan estrechamente vinculado a los tres aspectos de la sostenibilidad.

El debate sobre las diversas facetas del desarrollo sostenible en la agricultura ha cambiado significativamente en los últimos años. El punto de partida fue inicialmente un análisis y descripción exhaustivos de la situación, haciendo hincapié principalmente en la protección de los recursos y la biodiversidad. Además, ha habido un intenso debate sobre la definición supuestamente mejor de agricultura sostenible, pero si se quiere que la sostenibilidad sea algo más que un concepto éticamente exigente, es necesario encontrar los llamados indicadores para evaluar los diversos aspectos del desarrollo sostenible. La selección de indicadores es de suma importancia por dos razones. Por una parte, deben identificarse unidades de medida apropiadas para poder comparar el desarrollo sostenible en el marco nacional e internacional como base para acuerdos en el ámbito económico pero también en el ambiental. Por otra parte, los indicadores son un requisito previo absolutamente necesario para el desarrollo sostenible a nivel nacional e internacional. Por ello, en los últimos años ha habido numerosos intentos de establecer parámetros adecuados para evaluar el desarrollo sostenible en diversos contextos económicos o sociales. Además de las publicaciones en la literatura científica, hay una serie de propuestas de indicadores individuales o conceptos de indicadores globales a nivel de organizaciones nacionales e internacionales (Naciones Unidas, FAO, Comisión de Desarrollo Sostenible, Agencia Federal de Medio Ambiente, etc.) que se relacionan con la calidad del medio ambiente, la producción agrícola o el uso de la tierra.

El presente estudio tiene, pues, los siguientes objetivos:

• Documentación del estado actual sobre el debate relativo a la evaluación del desarrollo sostenible en los sistemas socioecológicos.
• Evaluación crítica de los indicadores individuales propuestos en cuanto a su relevancia, validación metodológica, posibilidades de modelización y capacidad de valor límite.
• Elaboración de una propuesta de sistematización y mejora de los conceptos de los indicadores.

6.2.3. Indicadores para escenarios de producción socio-ecológica

El uso de esos indicadores se presta a una visión general, ya que son una herramienta clave. En este caso, con la ayuda de los métodos ensayados, los individuos y las comunidades pueden aumentar su capacidad de responder a los problemas sociales. Pueden abordar sus limitaciones económicas y ambientales para mejorar dichas condiciones. De esta manera, se puede aumentar la resiliencia social y ambiental. En última instancia, esto puede conducir al progreso hacia una sociedad que esté en armonía con la naturaleza.

El enfoque aquí se centra en los "talleres de evaluación participativa". Estos incluyen:

• Discusión
• Un procedimiento de evaluación para el conjunto de veinte indicadores

Para el aprovechamiento de indicadores pasados, deben destacarse ciertos aspectos del proceso de evaluación a fin de comprender el significado y el propósito de los indicadores. Por consiguiente, se examinan aquí dos conceptos básicos:

• 1. “Escenarios de producción socio-ecológica".
• 2. " Resiliencia".

6.2.4. Producción socio-orgánica

Los seres humanos han influido en la mayoría de los ecosistemas de la Tierra mediante actividades productivas como la agricultura. Estas influencias humanas suelen considerarse perjudiciales para el medio ambiente, pero muchas de esas interacciones entre el hombre y la naturaleza son beneficiosas para la conservación de la biodiversidad.

"En todo el mundo, los esfuerzos realizados por las comunidades locales durante muchos años para adaptarse al medio ambiente circundante han creado paisajes terrestres y marítimos únicos y sostenibles que han proporcionado a las personas bienes como alimentos y combustible, y servicios como la purificación del agua y los suelos fértiles, al tiempo que albergan una diversidad de especies animales y vegetales. Esos paisajes terrestres y marinos son sumamente diversos debido a sus singulares condiciones locales, climáticas, geográficas, culturales y socioeconómicas. Sin embargo, se caracterizan comúnmente como mosaicos bioculturales dinámicos de hábitats y usos terrestres y marinos en los que la interacción humana con el paisaje incrementa la biodiversidad y proporciona a las personas los bienes y servicios necesarios para su bienestar". (UNU-IAS, 2014: 2)

Se llaman “escenarios de producción socio-ecológica" (SEPLS en inglés). Están diseñados para garantizar la biodiversidad y proporcionar a las comunidades locales de todo el mundo los servicios del ecosistema.

"El reciente y rápido crecimiento de la demanda humana de alimentos y otros bienes y los cambios en los sistemas socioeconómicos debidos a la industrialización, la urbanización y la globalización han transformado diversos sectores productivos en sistemas más complejos que requieren un uso intensivo de insumos externos como abonos químicos, plaguicidas y herbicidas. Estos impactos pueden medirse en términos de una pérdida de resiliencia y sostenibilidad en las áreas productivas, hasta el punto de que amenazan el bienestar humano debido a la degradación de los recursos naturales y la reducción de los servicios del ecosistema. (UNU-IAS, 2014: 2)

6.2.5. Resiliencia

Además de los efectos de las catástrofes, es decir, los fenómenos meteorológicos extremos, mediante incendios forestales, sequías y desórdenes de corta duración, los ecosistemas se ven afectados por cambios relativamente graduales pero continuos en el clima y las prácticas e instituciones socioculturales. Los sistemas socioecológicos varían de tal manera que las personas o las comunidades pueden resistir o recuperarse de los daños causados a los ecosistemas. Esta capacidad de esos sistemas es lo que conocemos como "resiliencia". De esta manera, los sistemas pueden desempeñar una función decisiva para asegurar los servicios de los ecosistemas a largo plazo y los sistemas de producción sostenible que benefician a las comunidades locales y contribuyen a los objetivos mundiales de desarrollo sostenible.

El fortalecimiento de la resiliencia de las SEPLS a través de las comunidades locales asegura la supervivencia a largo plazo de las SEPLS gestionadas por la comunidad. La gestión y el uso apropiados de los recursos naturales y la biodiversidad los definen como sistemas resilientes. No obstante, numerosas comunidades se enfrentan a retos cada vez mayores de cara a conservar estos paisajes y procesos sociales y ambientales que los sustenten. Teniendo en cuenta los rápidos y a menudo interrelacionados cambios en los sistemas socioeconómicos, puesto que éstos se ven acelerados por el creciente cambio climático y la degradación de los ecosistemas. Las comunidades son las principales administradoras de los procesos y recursos, y deben fortalecer las prácticas e instituciones de gestión existentes e innovar. Ello se debe a que deben adaptarse a esos cambios y, al mismo tiempo, restaurar o fortalecer la capacidad de recuperación social y ambiental de los paisajes terrestres y marinos.

La capacidad de recuperación de la SEPLS es producto de los sistemas ecológicos, sociales, culturales y económicos que están interconectados dinámicamente de manera sinérgica. La mejora de los servicios del ecosistema puede, por ejemplo, requerir la introducción de nuevos métodos de gestión de los recursos naturales o de nuevos tipos de cultivos, animales y diversidad de especies afines. Una mayor sostenibilidad de los agroecosistemas puede requerir también que se aborden cuestiones de acceso y equidad, como el apoyo al papel de la mujer en la selección, producción y comercialización de los cultivos.

Cuando hablamos de sistemas sociales y ambientales interdependientes, estos requieren la capacidad de aceptar y manejar la complejidad y una constante adaptación. Esto está relacionado con las comunidades rurales que dependen de una amplia gama de funciones con productos y servicios que sus paisajes les ofrecen. Los indicadores de resiliencia están diseñados para ayudar a las comunidades a sentirse responsables de la planificación, la aplicación, la supervisión y la evaluación de su producción y gestión de sus recursos. "Los conocimientos y las percepciones obtenidos de esas actividades pueden posteriormente utilizarse para proporcionar visiones y estrategias locales de paisajes resilientes y ecosistemas productivos como aportación a las políticas y programas generales que repercuten en los medios de vida de las comunidades y en la planificación ulterior de la conservación de la naturaleza y la gestión de los recursos". (UNU-IAS, 2014: 8)

6.2.6. Sobre los indicadores

La resiliencia de las comunidades locales aumenta a medida que adquieren una comprensión más completa del estado y los cambios en las condiciones de sus paisajes terrestres y marinos. Sin embargo, debido a que esta resiliencia es un proceso muy complejo y multifacético, puede ser difícil de medir. Este conjunto de instrumentos introduce un enfoque para la vigilancia de las SEPLS, utilizando un conjunto de indicadores que definen una medida general de la resiliencia de las SEPLS.

"Los indicadores de resiliencia de las SEPLS comprenden un conjunto de 20 indicadores diseñados para captar diferentes aspectos de los sistemas clave: ambientales, agrícolas, culturales y socioeconómicos. Incluyen indicadores tanto cualitativos como cuantificables, pero la medición se basa en las observaciones, acuerdos, percepciones y experiencias de las propias comunidades locales. Su uso debe ser flexible y puede adaptarse al paisaje terrestre o al medio marino específico y a las comunidades asociadas a él". (UNU-IAS, 2014: 9)

Para la extensión espacial de estos SEPLS en el contexto del uso de los indicadores, los propios miembros de las comunidades locales deben identificar la zona de la que dependen para su supervivencia y sus medios de vida. Por lo general, se trata del mosaico de usos de la tierra de los que las comunidades obtienen sus bienes y servicios. Esto significa que dependen directa o indirectamente de ella. Pero al mismo tiempo ejercen una influencia directa en la base de recursos, o sea, que tienen interacciones regulares con la biodiversidad natural. Una SEPLS puede estar delimitada por fronteras administrativas, como un parque nacional o fronteras nacionales, o por una cuenca hidrográfica como límite geográfico, o por otros factores.

Los indicadores tienen por objeto definir los puntos esenciales para la resiliencia de la SEPLS, proporcionando un marco para que las comunidades discutan y analicen los procesos socioambientales. (UNU-IAS, 2014: 9) "Se refiere a los objetivos críticos de la vida y el desarrollo, como la seguridad alimentaria, la sostenibilidad agrícola, el desarrollo institucional y humano, la prestación de servicios de ecosistemas y la conservación de la diversidad biológica, el fortalecimiento de las organizaciones comunitarias y a nivel de paisaje, y el diseño del paisaje para la equidad y sostenibilidad. El debate sobre los indicadores en el seno de las comunidades estimula el análisis e intercambio de conocimientos, que son factores clave en la creación de capital social para el diseño, la planificación y la gestión del paisaje, y promueve la apropiación de este proceso por parte de la comunidad". La utilización periódica de esos indicadores permitirá evaluar los progresos realizados en la consecución de los objetivos de ese desarrollo y de la gestión sostenible, y determinar las medidas prioritarias para la innovación local y la gestión adaptativa. (UNU-IAS, 2014: 9)

Los indicadores pueden proporcionar información a las comunidades locales y otros interesados en las siguientes áreas:

• Entendiendo la resiliencia del SEPLS. Los indicadores proporcionan un marco analítico para comprender la resiliencia y su situación y los cambios en las SEPLS. Se definen y miden en términos fáciles de comprender y utilizar por las comunidades locales y pueden adaptarse para análisis sucesivos. Al evaluar las condiciones y tendencias actuales en diferentes aspectos de las SEPLS, los usuarios pueden comprender la resiliencia como un objetivo multidimensional.
• Apoyar la elaboración y aplicación de estrategias para fortalecer la resiliencia. Los indicadores pueden ayudar a identificar y seguir los procesos, instituciones y prácticas sociales de uso de la tierra, conservación e innovación que forman parte de la adaptabilidad y la capacidad de cambio de un sistema resiliente. Al examinar y debatir los resultados de las evaluaciones, las comunidades pueden aprender en qué áreas y factores deben centrarse, pudiendo incluir componentes de la biodiversidad agrícola, la seguridad alimentaria, los servicios del ecosistema, los medios de vida, la gobernanza y otros.
• Mejorar la comunicación entre las partes interesadas.
• Empoderamiento de las comunidades para que tomen decisiones y se gestionen de manera adaptativa
• El uso de indicadores facilita el debate continuo y el proceso de participación en las comunidades locales y permite comprender lo que funciona y lo que no.

6.2.7. ¿Quién puede beneficiarse del uso de los indicadores?

Aunque los indicadores están diseñados principalmente para usarse en las comunidades locales, tienen el potencial de ser herramientas valiosas para otros, como las ONG, los organismos de desarrollo y los encargados de la elaboración de políticas. Los indicadores también pueden ser útiles para que los investigadores comprendan los SEPLS y la forma en que las comunidades ven su paisaje terrestre o marino. La función del facilitador puede ser más importante en situaciones en las que es difícil que las comunidades usen los indicadores por sí solas.

A continuación se presentan algunos posibles beneficios para diferentes usuarios.

Comunidades locales:

• Mejorar la comprensión común de las SEPLS (por ejemplo, las condiciones y amenazas a las SEPLS) dentro y fuera de los miembros de la comunidad.
• Identificar cuestiones y medidas prioritarias para sostener las SEPLS que beneficien los medios de vida y el bienestar, y evaluar los esfuerzos de la comunidad hasta la fecha.
• Contribuir al fortalecimiento de la confianza y el capital social en las comunidades y a la resolución de conflictos.
• Informar a los dirigentes políticos, los donantes y las partes interesadas pertinentes sobre la situación de sus SEPLS, y las Áreas para un respaldo más eficiente.

Intercambio de experiencias con los municipios que han probado los indicadores, las ONG y los organismos de desarrollo que ejecutan los proyectos en la SEPLS:

• Mejorar la comprensión de la resiliencia desde la perspectiva de las comunidades locales.
• Promover los procesos participativos.
• Supervisión y evaluación de las intervenciones del proyecto para la resiliencia y la protección de la biodiversidad e identificación de las áreas a apoyar.
• Comunicarse más eficazmente con los dirigentes politicos y donantes sobre la situación de las SEPLS con las que están trabajando y en las áreas de apoyo que se necesitan.

Responsables de las políticas y planificadores de proyectos:

• Mejor comprensión de las condiciones locales desde la perspectiva de las mismas comunidades locales.
• La mejora de la comunicación con las comunidades locales.
• Identificar las áreas que deben mejorarse y tenerlas en cuenta en la elaboración de políticas, la planificación y otros procesos de toma de decisiones.
• Aumentar la coherencia entre los distintos sitios de los proyectos aplicando un marco analítico común e instrumentos comunes.

Investigador:

• Mejorando la comprensión multidimensional de las condiciones locales desde la perspectiva de las mismas comunidades locales.
• Profundizar en el entendimiento de la resiliencia examinando los resultados procedentes de diferentes sitios.
• Identificar las lagunas en la investigación.

Los enfoques basados en indicadores se emplean actualmente en todas partes y cada vez más en diferentes sectores y contextos:

Por ejemplo, desempeñan un papel importante a nivel mundial y nacional en la vigilancia de los progresos realizados en la consecución de objetivos y metas específicos. Por ejemplo, se han enumerado alrededor de 100 indicadores para supervisar los progresos en la aplicación del Plan Estratégico sobre la Biodiversidad para 2011-2020 y los objetivos de biodiversidad de Aichi aprobados en la décima Conferencia de las Partes en el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD-COP 10), celebrada en el Japón en 2010 , con el fin de proporcionar un marco de actuación a todos los interesados para proteger la biodiversidad y potenciar sus beneficios de cara a las personas. Los indicadores de los objetivos de desarrollo del Milenio son un conjunto de 60 indicadores para medir los progresos realizados en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), ocho objetivos internacionales de desarrollo que deben alcanzarse para 2015 a fin de combatir la pobreza extrema. Las Naciones Unidas acordaron en la Conferencia de Río+20, celebrada en 2012, elaborar un conjunto de objetivos de desarrollo sostenible y trabajar en la definición de las metas y los indicadores correspondientes que se adoptarán en 2015.

Los indicadores deben ser cuantitativos y al mismo tiempo se les permite agregar datos a una escala espacial mayor. Deben servir para comparar el espacio y el tiempo a nivel nacional y mundial. Los indicadores también deben ser científicamente válidos y objetivos, y la evaluación debe ser realizada a menudo por expertos. Esto no los contradice. En contraposición a estos indicadores generales, los indicadores de resiliencia introducidos en las SEPLS han sido determinados para su uso a nivel local, es decir, incluyen tanto indicadores cualitativos como cuantificables. La medición se basa en las observaciones, percepciones y experiencias de las propias comunidades locales.

Estas observaciones locales pueden complementarse con datos científicos e información de observaciones y conjuntos de datos mundiales y nacionales, así como de estudios anteriores. Sin embargo, debería ser posible integrar los datos externos en la base de conocimientos locales. Los indicadores de este conjunto de instrumentos proporcionan un marco para que las comunidades locales examinen tanto las condiciones actuales de resiliencia como las posibles áreas de mejora como parte del proceso de gestión adaptativa. Esto puede dar lugar a esfuerzos rápidos y proactivos de las comunidades locales para fortalecer la capacidad de recuperación de sus entornos productivos terrestres y marinos. También proporciona un proceso coherente para vigilar la resiliencia del paisajeterrestre o marino y aplicar medidas para abordar los componentes y factores que conducen a la reducción de la resiliencia. (UNU-IAS, 2014: 9)

Los indicadores de resiliencia en las SEPLS se superponen en parte y complementan algunos de los indicadores generales. Los paisajes resilientes resultantes de la utilización de los indicadores y la aplicación de las medidas derivadas de su uso también contribuyen a los objetivos mundiales y nacionales, como los establecidos en el Convenio sobre la Diversidad Biológica (por ejemplo, los objetivos de biodiversidad de Aichi y los planes de acción nacionales estratégicos en materia de biodiversidad) y el Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura de la FAO. Los indicadores de sostenibilidad de los paisajes de producción socioecológica y los paisajes marinos (SEPLS) y este conjunto de instrumentos se han elaborado en cooperación con la Asociación Internacional para la Iniciativa Satoyama (IPSI).

En su calidad de plataforma internacional abierta a las organizaciones que se ocupan de la SEPLS, el IPSI ha tratado de promover sinergias en la ejecución de sus respectivas actividades, así como de otras actividades previstas en el marco de la Iniciativa. Hasta la fecha, se han iniciado más de 20 actividades de colaboración con la IPSI, incluido este conjunto de herramientas y sus indicadores. (UNU-IAS, 2014: 9)

Han sido respaldadas por el

• Bioversity International,
• Instituto de Estrategias Ambientales Mundiales (IGES),
• Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y
• UNU-IAS se llevaron a cabo. (UNU-IAS, 2014: 9)

La crítica de la cooptación está relacionada con la cuestión de si la Mutualidad sigue siendo competitiva. Esta discusión va mucho más allá, e. B. en los problemas de aumento de la equidad. Pero desde el punto de vista económico, hay algunas razones para mantener esta forma de seguro y competir con las corporaciónes bursátiles.

6.2.8. Los veinte juegos de herramientas^*26*

(1) Diversidad del paisaje terrestre/marino

El paisaje terrestre o marino está compuesto por una diversidad/mosaico de ecosistemas naturales (terrestres y acuáticos) y usos de la tierra.

Ejemplos:

Ecosistemas naturales: montañas, bosques, praderas, humedales, lagos, ríos, albuferas, estuarios, arrecifes de coral, praderas de posidonias y bosques de manglares.

Usos de la tierra: jardines domésticos, campos cultivados, huertos, pastos (estacionales), tierras de labranza, acuicultura, silvicultura y agroforestación, irrigación, canales, pozos de agua.

(2) Protección de ecosistemas

Las áreas incluidas en el paisaje terrestre o marino están protegidas por su importancia ecológica y/o cultural.

Nota: La protección puede ser formal o informal e incluir formas tradicionales de protección como los lugares sagrados.

Ejemplos:

Reservas naturales estrictas, parques nacionales, zonas silvestres, monumentos, zonas conservadas por la comunidad, zonas marinas protegidas, zonas de uso limitado, lugares sagrados, zonas de reservas para el pastoreo, normas y reglamentos para excluir a los no residentes del uso (estacional) de los recursos naturales, etc.

(3) Interacciones ecológicas entre los diferentes elementos del paisaje terrestre/marino

En la gestión de los recursos naturales se tienen en cuenta las interacciones ecológicas entre los diferentes elementos del paisaje terrestre o marino.

Ejemplos:

Las áreas programadas para la conservación o la restauración benefician, a otras áreas mediante la polinización, el control de plagas, el ciclo de los nutrientes y el aumento de la población animal. Los bosques protegen las fuentes de agua y proporcionan forraje, medicinas y alimentos. Las actividades agrícolas pueden afectar a otras partes del paisaje. Las zonas marinas protegidas pueden aumentar las poblaciones marinas también en otras zonas pesqueras (efectos indirectos).

(4) Recuperación y regeneración del paisaje terrestre/marino

El paisaje terrestre o marino tiene la capacidad de recuperarse y regenerarse de las alteraciones y presiones ambientales.

Ejemplos:

Brotes de plagas y enfermedades; Eventos climáticos extremos como tormentas, frío extremo, inundaciones y sequías; Terremotos y tsunamis; Incendios forestales.

(5) Diversidad del sistema alimenticio local

Los alimentos que se consumen en los paisajes terrestres o marinos incluyen los alimentos cultivados localmente, recogidos en los bosques locales y/o pescados en las aguas locales.

Ejemplos:

Cereales, verduras, frutas, frutos secos, plantas silvestres, setas, bayas, ganado, leche, productos lácteos, fauna/insectos, pescado, algas marinas, etc.

(6) Mantenimiento y utilización de variedades de cultivos y razas animales locales

Los hogares y/o grupos comunitarios mantienen una diversidad de variedades de cultivos y razas animales locales.

Ejemplos:

Custodios de semillas, expertos en cría de animales, grupos de cría de animales, jardines caseros, bancos de semillas comunitarios.

(7) Gestión sostenible de los recursos comunes

Los recursos comunes se gestionan de manera sostenible a fin de evitar la sobreexplotación y el agotamiento.

Ejemplos:

Regulaciones para el pastoreo; Cuotas de pesca; Turismo sostenible; Control de la caza furtiva de la vida silvestre y la tala ilegal; o la recolección de productos forestales.

(8) Innovación en la agricultura y las prácticas de conservación

Se desarrollan, adoptan y mejoran nuevas técnicas en la agricultura, la pesca y la silvicultura y/o se revitalizan las de carácter tradicional.

Ejemplos:

Adopción de medidas de conservación de los recursos hídricos, como el riego por goteo o la recuperación del agua; diversificación de los sistemas de cultivo; introducción o reintroducción de cultivos tolerantes a la sequía o a la salinidad; agricultura orgánica; terrazas; reintroducción de especies autóctonas; ordenación de los pastizales y rotación de los mismos; repoblación forestal; repoblación de corales, pastos marinos y manglares; piscifactorías; artes de pesca selectivas.

(9) Conocimientos tradicionales asociados a la biodiversidad

El conocimiento local y las tradiciones culturales asociadas a la biodiversidad se transmiten de los ancianos y los padres a los jóvenes de la comunidad.

Ejemplos:

Canciones, danzas, rituales, festivales, cuentos, terminología local relacionada con la tierra y la biodiversidad; Conocimientos específicos sobre la pesca, la plantación y la cosecha de cultivos, y la elaboración y cocinado de alimentos; Conocimientos incluidos en los programas de estudios escolares.

(10) Documentación de los conocimientos asociados a la biodiversidad

La biodiversidad del paisaje terrestre o marino, incluida la biodiversidad agrícola, y los conocimientos asociados a ella se documentan, almacenan y ponen a disposición de los miembros de la comunidad.

Ejemplos:

Registros de conocimientos tradicionales; Sistemas de clasificación de recursos; Registros comunitarios de biodiversidad; Escuelas de campo para agricultores; Grupos de cría de animales; Grupos de coadministración de pastos; Redes de intercambio de semillas (ferias de animales y semillas); Calendarios estacionales.

(11) Conocimiento femenino

El conocimiento, las experiencias y las habilidades de las mujeres son reconocidos y respetados en la comunidad. Las mujeres suelen tener conocimientos, experiencias y aptitudes específicas sobre la biodiversidad, su utilización y gestión, que son diferentes a las de los hombres.

Ejemplos:

Conocimientos sobre la producción de determinados cultivos; Recogida y uso de plantas medicinales; Cuidado de los animales.

(12) Derechos en materia de ordenación de la tierra/el agua y otros recursos naturales

Los derechos en materia de tierra/agua y otros recursos naturales están claramente definidos y reconocidos por los grupos e instituciones relevantes, por ejemplo, los gobiernos y los organismos de desarrollo. El reconocimiento puede formalizarse mediante políticas, leyes y/o prácticas habituales.

Ejemplos:

Grupos de uso de la tierra; Comités forestales comunitarios; Grupos o comunidades de gestión conjunta.

(13) Gobernanza del paisaje terrestre/marino basada en la comunidad

El paisaje terrestre o marino cuenta con instituciones locales capacitadas, responsables y transparentes para la gestión eficaz de sus recursos y de la biodiversidad local.

Ejemplos:

Organizaciones, normas, políticas, reglamentos y aplicación de la ley destinados a la gestión de los recursos; Autoridades tradicionales y normas de costumbre; Arreglos de gestión conjunta, por ejemplo, gestión forestal conjunta, entre la población local y el gobierno.

(14) El capital social en forma de cooperación a través del paisaje terrestre/marino

Los individuos en y entre las comunidades están conectados y coordinados a través de redes que gestionan los recursos e intercambian materiales, habilidades y conocimientos.

Ejemplos:

Grupos de autoayuda; Clubes y grupos comunitarios (grupos de mujeres y jóvenes); Redes intercomunitarias; Asociaciones de federaciones centradas en la gestión de los recursos naturales.

(15) Igualdad social (incluida la igualdad de género)

Los derechos y el acceso a los recursos y las oportunidades de educación, información y adopción de decisiones son justos y equitativos para todos los miembros de la comunidad, incluidas las mujeres, a nivel del hogar, la comunidad y el paisaje.

Ejemplos:

Comunidades de tierras altas y bajas; Miembros de la comunidad pertenecientes a diferentes grupos sociales o étnicos; Las voces y elecciones de las mujeres se tienen en cuenta en la toma de decisiones en el hogar y en las reuniones de la comunidad en las que se toman decisiones sobre acciones colectivas.

(16) Infraestructura socioeconómica

La infraestructura socioeconómica es adecuada para las necesidades de la comunidad.

Ejemplos:

Escuelas, hospitales, carreteras y transportes; Agua potable; Mercados; Electricidad e infraestructura de comunicaciones.

(17) Salud humana y condiciones ambientales

El estado general de la salud humana en la comunidad es satisfactorio, teniendo en cuenta también las condiciones ambientales imperantes.

Ejemplos:

Ausencia o aparición regular de enfermedades; Frecuencia de brotes de enfermedades que afectan a un gran número de personas; Ausencia/presencia de tensiones ambientales como la contaminación, la falta de agua limpia, la exposición a fenómenos meteorológicos extremos.

(18) Diversidad de ingresos

Los habitantes de los paisajes terrestres o marinos participan en una variedad de actividades sostenibles generadoras de ingresos. Nota: La diversidad de las actividades económicas puede ayudar a los hogares en caso de crisis inesperadas, desastres, cambios en las condiciones ambientales, etc.

(19) Medios de vida basados en la biodiversidad

Las mejoras de los medios de subsistencia en el paisaje terrestre o marino se refieren al uso innovador de la biodiversidad local.

Ejemplos:

Artesanía usando materiales locales, por ejemplo, tallado de madera, cestería, pintura, tejido, etc.; Ecoturismo; Procesamiento de alimentos locales, apicultura, etc.

(20) Movilidad socio-ecológica

Los hogares y las comunidades pueden desplazarse para aprovechar los cambios en las oportunidades de producción y evitar la degradación de la tierra y la sobreexplotación.

Ejemplos:

Cambio de las técnicas de cultivo y rotación de cultivos; alternancia entre la agricultura y la ganadería/pesca; migración estacional de los pastores; cambio de las zonas de pesca; mantenimiento de las zonas de reserva para períodos de escasez.

*26*Fuente: Conjunto de instrumentos para los indicadores de la resiliencia de los paisajes productivos socioecológicos y marítimos (2014).

6.2.9. La educación como el factor que todo lo abarca

"La cohesión y el desarrollo social de nuestra sociedad, nuestra prosperidad y la competitividad de la economía dependen cada vez más de la importancia de la educación. La educación es el factor decisivo para el futuro de nuestro país, pero también para las oportunidades de cada persona". (Acuerdo de coalición de 11 de noviembre de 2005)

Sin embargo, junto con la educación, el concepto amplio de la cultura también es decisivo: "El Comité considera que la cultura, a los efectos de la aplicación del apartado a) del párrafo 1 del artículo 15, abarca, entre otras cosas, los modos de vida, el idioma, la literatura oral y escrita, la música y los cancioneros, la comunicación no verbal, la religión o los sistemas de creencias, los ritos y ceremonias, el deporte y los juegos, los métodos de producción o tecnología, los entornos naturales y artificiales, los alimentos, el vestido y la vivienda y las artes, costumbres y tradiciones mediante los cuales las personas, los grupos de personas y las comunidades expresan su humanidad y el sentido que dan a su existencia y construyen su visión del mundo que representa su encuentro con las fuerzas externas que afectan a sus vidas. La cultura conforma y refleja los valores de bienestar y la vida económica, social y política de los individuos, grupos de individuos y comunidades".

Esta comprensión de la cultura incluye no sólo el arte y la literatura, sino también las formas de vida, los valores, las tradiciones y las creencias. El principio de la diversidad cultural desempeña un papel central en este contexto: "La protección de la diversidad cultural es un imperativo ético, inseparable del respeto por la dignidad humana. Implica un compromiso con los derechos humanos y las libertades fundamentales, y requiere la plena aplicación de los derechos culturales. Esto incluye no sólo el arte y la literatura, sino también los modos de vida, los derechos humanos fundamentales, los sistemas de valores, las tradiciones y las creencias".