"Doğada her şey etkileşim içindedir.”
Alexander von Humboldt

Giriş

Bölüm 4, insan ve doğa arasında bir arayüz oluşturdukları kadarıyla, ekosistem hizmetlerinin (EH) biyolojik çeşitliliğin bozulmasından ve kaybından çeşitli ekosistemleri korumadaki büyük önemi vurguladı. Bu "hizmetlerin" yardımıyla, gezegenin ekolojisi üzerindeki olumsuz insan kökenli etkileri durdurmak veya zaten meydana gelen bu tür etkileri gidermek için bir girişimde bulunulur. Tersine, doğanın değerli kaynaklarından insanlığın “karı” belirli sınırlar dahilinde, hatta artırılarak, ancak doğanın varlığını (ve dolayısıyla insanlığı) tehlikeye atmadan veya temel işlevlerini kalıcı olarak bozmadan korunmalıdır.

Bu bölümde, bu ES hedefleri, onlara veya daha doğrusu insanlar ve doğa arasındaki karşılıklı ilişkilere, genel sistem teorisinin temel kavrayışlarına dayalı teorik bir temel sağlayarak veya daha kesin olarak: hem insan sosyal sistemleri hem de doğal ekosistemler ile ilgili olan karmaşık ve dinamik sistemler teorisinin temel varsayımlarına dayanarak yeniden ele alınmıştır. Bu bölüm, aynı zamanda okuyucuyu "sistemsel düşünme" ile tanıştırmayı da amaçlamaktadır. Sonuçta, sistem teorik terimleri, daha önce profesyonel olarak aşina olmayanlar için anlaşılabilir olmayabilir, bu yüzden yanlış anlamalar veya şaşkınlıklar burada sıklıkla ortaya çıkabilir. Bu nedenle, aşağıda yalnızca "sosyal-ekolojik sistemler" teorisi değil, aynı zamanda özellikle karmaşık ve dinamik sistemleri diğer (sistemik olmayan) varlıklardan - basit şeyler (taşlar, aletler, vb.) - ayıran özellikler de sunulacak, kısaca tartışılacaktır. Bununla bağlantılı olarak, her bir sistem teorisinin hangi spesifik epistemolojik ve metodolojik problemlerle mücadele etmesi gerektiği, bunun bir sistemin tek tek bileşenlerini (veya hatta birbiriyle bağlantılı birkaç sistemi) ve etkileşimlerini belirlemeyi ve tutarlı bir şekilde modellemeyi üstlendiği açıklığa kavuşmalıdır.

Bunun nedeni, sistem teorisinin yalnızca çevreleriyle değişim halinde bireysel (izole edilmiş) sistemlerin dinamiklerini değil, aynı zamanda her bir sistemin iç etkilerini inceleyerek birbirinin çevresine bağlı çeşitli sistemlerin karmaşık etkileşimini de modellemesi ve analiz etmesidir. Diğer bir yandan: bunu yaparken, sistem teorisi, çeşitli sistemler arasındaki karşılıklı ilişkileri, tek bir "süper sistemin" bileşenleri arasındaki etkileşimlermiş gibi, ancak iki "bileşenin" (alt sistemler) ilgili özelliklerini göz ardı etmeden düşünülür.

Bu sistem ötesi veya sistemler arası yaklaşım çerçevesinde, şartlarımız için belirleyici olan "sosyal-ekolojik sistemler teorisi", insan sistemlerinin (toplumların) ve ekosistemlerin (doğa) birbirine bağlı olduğu son yıllarda ortaya çıkmıştır. SES yaklaşımı, tabiri caizse, farklı tipteki sistemlerin nedensel bağıntısını araştıran ve modelleyen "bütüncül bir yaklaşımdır".

Bir "sosyal-ekolojik sistem" (SES) kabaca şu şekilde anlaşılabilir: "Sosyal-ekolojik sistem", "karşılıklı etkileşimlerde toplumsal (insan) ve ekolojik (biyofiziksel) alt sistemleri içeren" bir sistemdir (Harrington ve diğerleri 2010 : 2773). Böylesi bir "uyarlanabilir sistem" içinde, bir yanda jeofizik ve biyotik faktörler, diğer yanda sosyal ve kültürel faktörler, SES'in bir bütün olarak dirençli ve sürdürülebilir bir şekilde varolabileceği şekilde etkileşime girer: Buradaki her şey, en azından madde açısından, prensipte hiçbir şeyin kaybolmadığı bir "sonsuz döngü" içindedir, çünkü salınan madde hemen döngü içinde geri beslenir. Bu sistemin dinamikleri, güneşin enerjisi ve dünyanın iç kısmı tarafından yönlendirilir (ilk olarak fosil birikintilerinden salınması gerekse bile). Ve buradaki her şey etkileşimdir: hem ekosferde hem de insan alanında ve bu iki alan arasında: insan doğayı etkiler ve doğa insanı etkiler, böylece insan yalnızca doğayı kontrol edebiliyor gibi görünür, ancak gerçekte yalnızca bir değişim içindedir. doğayla. Doğadan kaçış yoktur, ama doğa da insanın faaliyetlerin tarafından dokunulmadan kalmaz - insan ve doğayı bir bütün olarak karşılaştırmak istiyorsa, çünkü bu ayrım, insan olmayan her şeyi insan bakış açısından sınıflandıran ve değerlendiren bir perspektiften kaynaklanmaktadır (“insan merkezcilik"). Şimdi, bilim her zaman "değerden bağımsız" olmasa da, her zaman insan çıkarları tarafından taşındığı ve yönlendirildiği sürece, bilim en azından nesnel bir görüş ("hiçbir yerden bakış") için çabalar, böylece eleştirel olarak değerlendirdiği ve ondan kaçınmaya çalıştığı ölçüde yalnızca öznel bir görüş olarak tek yanlılığın üstesinden gelir. Yalnızca bu nedenle, ekolojik alanlar ve insan alanları arasındaki etkileşimleri olabildiğince ön yargısız bir şekilde anlamak istiyorsak bilime ihtiyacımız var. Ve burada, çeşitli SES teorilerinin araştırma yaklaşımları (ve bunlara dayanan deneysel çalışmalar), bizi bu karşılıklı ilişkilerin karmaşıklığına uygun bir şekilde sosyal-ekolojik ilişkilerin anlaşılmasına yaklaştırıyor.

Bununla birlikte, aşağıda amaç, SES yaklaşımının geçmişini tüm çeşitli varyantlarında izlemek değil, doğal kaynakların ve yaşam koşullarının korunması veya yenilenmesinin sürdürülebilirliği konusunda "kamu bilincini" güçlendirmek için vazgeçilmez olan, uygulamaya ilişkin teorik fikirleri ve bulguları sunmaktır. Bu bölüm iki ana bölüme ayrılmıştır: "Teorik Çerçeve" (6.1.) Ve "Sistematik Göstergeler" (6.2.).

Alt bölüm 6.1. (yazar: Rainer Paslack) aşağıdaki hedefleri veya soruları takip eder:

• Dünyayı kapsamlı bir sosyal-ekolojik sistem olarak düşünmemizin nedenleri nelerdir?
• Toplumdaki ve doğadaki karmaşık dinamik sistemlerin en önemli özellikleri nelerdir?
• "Sosyal-ekolojik sistemler" teorisi neyi başarır?

Alt Bölüm 6.2. (yazar: Jürgen Simon) aşağıdaki hedeflere veya sorulara adanmıştır:

• SES araştırması hangi göstergeleri ("temel araçlar") kullanır?
• Bu göstergeler Sosyal-Ekolojik Sistemlerin (SES) izlenmesini hangi şekilde destekleyebilir?

6.1. Teorik Çerçeve

6.1.1. İnsan ve ekosistemler arasındaki sorunlu ilişki

Hepimiz son derece karmaşık ve dinamik bir dünyada yaşıyoruz. Artık hiç kimse, birlikte "bizim gerçekliğimiz" dediğimiz şeyi üreten çok sayıda ve çeşitli bileşeni ve bunların karmaşık etkileşimini kavrayamaz. Dünyanın ekonomide, siyasette ve kültürde modern küreselleşmesi sürecinde dünya, sayısız insan ve malın yanı sıra verilerin de gece gündüz taşındığı devasa ve yönetilemez bir trafik bağlantıları ağıyla kaplandı. Ve bu "ormanı" düzenlemeye çalışan çok sayıda uluslararası anlaşma olmasına rağmen, bu süreç tamamen “vahşi” çünkü çoğunlukla yeni liberal ekonomik sistemlerde, özellikle de batı dünyasında, öncelikli olarak iş verimliliği ve getiri kriterlerine göre ve daha karlı ürünler geliştirmek ve bunun mümkün olduğu ve uygun göründüğü her yerde yeni pazarlar açmak için kendine sunulan her fırsatı değerlendiren çok uluslu aktif şirketler hareket ediyor.

Özellikle, artan insan nüfusunu beslemesi veya artan refah taleplerini karşılaması gereken tarım, kullanılabilen tüm arazi alanlarına giderek daha fazla yayılıyor. Ne piyasanın gerçekte var olmayan "görünmez eli" ne de devletler topluluğu görünüşe göre burada düzenleyici bir kapasiteyle müdahale edecek ve genel yayılmayı engelleyecek bir konumda. Yeryüzünün ekonomik küreselleşmesi bu nedenle büyük ölçüde kör bir şekilde ilerliyor, yani çoğu zaman birbiriyle yarışan çıkarları olan sayısız tarafın dahil olduğu kendi kendini organize eden bir süreç şeklinde. Tabii ki, her bir şirket ve her bir devlet kendi hedeflerini dikkatle, yani sistematik, rasyonel ve planlı bir şekilde yapar; ayrıca hemen hemen her yerde uyulması gereken yasal bir çerçeve de vardır (kuşkusuz, ekonomik varlıklara büyük bir özgürlük tanıyan "vergi cennetleri" de vardır). Yine de, bir bütün olarak bakıldığında, sayısız tarafın birçok girişimi kafa karıştırıcı bir şekilde rekabet eder; ve özellikle küresel ekonomik karşılıklı bağımlılıkların, hareketlerin, özellikle finansal piyasalarda, tüm kontrolden kaçan ve kolaylıkla kaotik durumlara yol açabilecek kadar opak olması alışılmadık bir durum değildir. Örneğin endüstriyel olarak organize edilmiş uluslararası turizm de bu küresel sürece katkıda bulunur. Sadece devletler ve şirketler değil, aynı zamanda her birimiz süregiden küreselleşmenin ve bunun toplum ve doğa üzerindeki "yan etkilerinin" ayrıntılarıyla tahmin edilemeyecek şekilde içinde yer almasıdır. Pek çok farklı şeyin her zaman aynı anda meydana geldiği ve tutarsızlıkların, uyumsuzlukların yanı sıra bağlantıların (geçici ittifaklar) ve örtüşmelerin de meydana gelebildiği karmaşık sistemlerin doğasının bir parçasıdır, böylece riskli gelişmeler veya istenmeyen eğilimler bazen sadece geç fark edilse ve kontrol edilmesi daha da zor olsa da nihayetinde ortaya çıkar.

Bu sürece, yaşamın tüm alanlarında ve hatta dünyamızın son köşelerinde, doğanın en uzak "rezervlerinde" bile durmayarak artan bir teknikleşme eşlik ediyor: İnsan uygarlığının gittikçe daha fazla ve daha iyi tüketim mallarına ve daha yakından bağlantılı ve verimli bir altyapıya, yollara ve kanallara, fabrika ve konut komplekslerine, daha fazla enerji kaynağı ve hammaddeye yönelik kontrolsüz açlığı sadece artan bir doğa sömürüsüne yol açmaz aynı zamanda enerji ve hammaddelere yönelik artan talebe ("toprak kapma”), yeni su ve hammadde kaynaklarının geliştirilmesine ve insan ve doğa arasındaki daha yakın ve daha yoğun etkileşimlere yol açar. Bu gelişmenin olumsuz sonuçları iyi bilinmektedir: Toprak sızdırmazlığı ve su kirliliği, tür kaybı ve iklim değişikliği, bilançonun insan-çevre ilişkileri içinde olumsuz tarafındaki en büyük kalemlerdir. Bu arada, hem "büyümenin sınırları" hem de çevresel maliyetler giderek daha görünür hale geliyor. Özellikle artan çevresel maliyetler, daha fazla refah ve ekonomik zenginlik arzumuza kısa sürede son verebilir ve hatta tüm ekonomileri dizlerinin üstüne çökertebilir. Bu nedenle, davranışlarımızı doğaya karşı değiştirme ve, örneğin yenilenebilir enerjilerin (güneş, rüzgar ve su gücü) teknolojik olarak kullanılması, kullanılmış hammaddelerin ekonomik döngü ("geri dönüşüm") içinde yeniden beslenmesi veya doğal hammaddelerin yapay malzemelerle ikame edilmesi veya artırılması yoluyla ekonomimizi "yeniden yönlendirme" konusunda artan bir isteklilik var. Düpedüz "iklim katilleri" olan ve aynı zamanda sağlık üzerinde ciddi etkileri olabilen kirletici emisyonların (CO2, metan ve ince aerosoller gibi) azaltılması bu bağlamda özellikle önemli bir rol oynamaktadır. Dahası, birçok yerde doğaya geri çekilme ve "rekreasyon" alanları veriliyor (örneğin taşkın yatağı ormanlarında ve yağmur ormanı bölgelerinde, kırlarda ve diğer ıslak yaşam alanlarında), tarım ve ormancılık "ekolojik tarıma" ve çıkarıma dönüştürülmektedir ve giderek kıtlaşan doğal kaynakların kullanımı, sıkı tüketim ve sürdürülebilirlik yönetimine tabi tutulmaktadır. Ancak şimdiye kadar burada en iyi ihtimalle bir başlangıç yapıldı ve olası bir çevre ve iklim çöküşüne kadar geçen süre daha da kısalıyor (özellikle kimse iklimin geri dönülemez bir şekilde yeni bir "rejime" dönüştüğü "taşma noktalarının" nerede olduğunu bilmediğinden ).

Tüm bunlarda özellikle önemli olan, insan ve doğa arasındaki arayüzde işleyen çevre yönetimidir. Kuşkusuz, geçmişin sosyo-kültürel sistemleri doğanın ekolojik sistemlerinden hiçbir zaman koparılmamıştır, bu nedenle geçmişte zaman zaman insan yapımı "çevresel krizler" meydana gelmiştir: Örneğin, evlerin, gemilerin ve madenlerin inşası için veya daha büyük yerleşim yerlerinde ısıtma ve pişirme için gerekli olan yakacak odun veya izabe fırınlarının işletilmesi için ormansızlaştırma; çayır ve savanların yoğun ve yoğun otlatılması, aşırı avlanma veya balıkçılık alanlarının aşırı kullanımı, su değirmenlerinin işletilmesi için akarsuların yön değiştirmesi veya tabakhaneler ve boyahane veya kağıt üretimi için suların kirlenmesi hali hazırda insanlık tarihinin nispeten erken dönemlerinde ciddi çevre zararına veya kirliliğe neden olmuştur. Bu nedenle, ilk geçici önlemler, ör. su, toprak ve orman koruması için, Sümerler ve eski Mısırlıların yanı sıra eski Hindistan ve Çin'e ve hatta eski Amerika'nın Kolomb öncesi kültürlerine kadar izi sürülebilir.

Ancak o dönemde insan kullanım talepleri ile doğanın sınırlı kendini yenileme kapasitesi arasındaki istikrarsız etkileşimden kaynaklanan aşılması gereken çevre sorunları, bugün karşılaştığımız sorunlara kıyasla hiçbir şey değildi. Çünkü şu an insan varlığı (ve onunla sayısız bitki ve hayvan türü) açıkça tehlikededir. Şimdi, tüm ilgili faktörleri hesaba katan çevre yönetimi, hayatta kalmak için bile vazgeçilmez hale geliyor. Ancak bunu talep etmek, uygulamaya koymaktan daha kolaydır! Yukarıda ekonomik küreselleşme ve yaşamın tüm alanlarının genel olarak düzensiz bir teknikleştirme ilgili olarak daha önce bahsedildiği gibi, birbirimizle etkileşimde bulunduğumuz, iletişim kurduğumuz, ürettiğimiz ve ticaret yaptığımız kendi sosyo-ekonomik sistemlerimiz üzerinde bile kontrolümüz yok. Çünkü sadece mal, hizmet ve finans piyasalarındaki hareketler şeffaf olmayan yapıları ve küresel karşılıklı bağımlılıkları nedeniyle giderek daha anlaşılmaz hale gelmekle kalmadı, aynı zamanda siyasi ve kültürlerarası koşullar da o kadar karışık, bazen istikrarsız ve kutuplaştı ki burada da endişeye neden oluyoruz . Bu nedenle, pek çok çağdaş için, dokunulmamış bir doğa, rekabet halindeki devletlerin yanı sıra dini-temel hareketler ve grupların "dünya toplumu" içindeki karışık ve istikrarsız koşullara (ütopik) karşı imaj gibi görünmektedir. Ancak bu aldatıcıdır: çünkü doğada da her şey sürekli bir akış halindedir ve dünya tarihinde çoktan tekrarlanan muazzam olaylar "doğal afetler" (birçok türün "büyük yok oluşları" gibi) tekrarlanmıştır. Ve genel olarak, bugün Dünya'da gözlemleyebildiğimiz türlerin ve iklim koşullarının çeşitliliği, milyarlarca yıldır sürüp giden doğal bir evrimin sonucudur. Ve tek bir biyotop içinde bile, yalnızca tam bir uyum ve barışçıl işbirliği (sosyallik veya ortak yaşam anlamında) değil, her şeyden önce, kıt gıda kaynakları üzerinde sürekli olarak istikrarsız durumlara ve sınırlarına kadar biyotopun dayanıklılığına (direncine) etken olan çok yönlü bir hayatta kalma mücadelesi vardır: Yeni avantajlı mutasyonlar, bir türe başka bir türe göre hayatta kalma avantajı sağlar veya yabancı türlerin göçü, endemik türlerin yer değiştirmesine ve hatta yok olmasına yol açabilecek şüphesiz seçilim güçlerini serbest bırakır. Ancak doğru olan şudur: bazen biyotoplar veya özel ekosistemler, meydana gelebilecek herhangi bir dalgalanmayı (örneğin sistemin bileşimindeki veya iç dinamiklerindeki dalgalanmalar) defalarca etkisini azaltmayı başararak uzun bir süre boyunca nispeten kararlı kalır.

Ve tabii ki, insan sosyal sistemlerinde de benzer bir tehlikeli dalgalanmanın hakimiyeti aranmaktadır: her şeyden önce, hem kurmak hem de kontrol etmek ve "yasa ve düzeni" korumak için değer ve yasal sistemlerin oluşturulması ve yürütme kurumlarının (idare veya polis gibi) kurulması yoluyla. İşbirlikçi, idari ve iş paylaşımı süreçleri, belirli haklar ve görevler ile sosyal roller görevlendirmenin yanı sıra siyasi güç ilişkileri de burada belirleyici bir rol oynamaktadır. Ve tüm bunların işe yaraması için, vatandaşların devletin meşruiyetinine ve rüşvet yememesinin yanı sıra yasama adaleti ve kanun uygulama yeterliliğine de güvenmeleri gerekir. Nüfusun çoğunluğu devlet kurumlarına bu temel güvene sahip olduğu sürece, sosyal sistem çoğunlukla sorunsuz bir şekilde işleyebilecek ve devam edecektir (aksi takdirde ayaklanma ve hatta devrimci ayaklanmalar riski bile vardır).

Doğası gereği bu oldukça farklıdır: Çünkü, hayvan toplulukları içindeki belirli "dostça" şenlikli ilişkiler (örneğin, büyük maymunlar söz konusu olduğunda) veya arı veya karınca kolonilerindeki titiz işbölümü dışında, doğada ağırlıklı olarak "fiziksel üstünlük" hakimdir böylece şiddet ve "doğal zeka" buradaki gidişatı belirler. Kısaca: burada "yeme ve yenilme yasası" biyolojik süreci belirler. Ve sadece belirli bir gelişim aşamasından (memeliler ve kuşlarda olduğu gibi) hayvan grupları içinde işbirlikçi davranış, özen ve hatta yardım gözlemlenebilir, çünkü burada bireyler hayatta kalmaları ve refahları için birbirlerine bağımlıdırlar. Böylelikle, "sosyal öğrenmenin" ilkel bir dereceye kadar mümkün olduğu bir ön aşamaya zaten ulaşılmıştır. Bu gelişme nihayet insanlarda en belirgin şeklini alır. Çünkü insan sosyal sistemlerinde şiddet eğilimi (saldırganlık) genellikle oyunun ahlaki kurallarının (değerler ve normlar) kabul edilmesi ve ritüelleştirilmiş davranış biçimleri aracılığıyla "kanalize edilir" ve dolayısıyla sınırlar içinde tutulur. İdeal olarak, tüm insani kaygıların bu barışçıl örgütlenmesi tüm insanlığı kapsayabilir - ancak dünyanın çeşitli bölgelerindeki silahlı çatışmaların gösterdiği gibi, bundan hâlâ çok uzaktayız. Bu nedenle, biyolojik evrimin miras kalan bir parçası olan her insanın iç şiddet potansiyelini olabildiğince düşük tutmak, örneğin eğitim ve yasal cezalandırma tehdidi yoluyla veya onu zararsız davranış alanlarına yeniden yönlendirmek (sporun yanı sıra pazar avantajları için devlet tarafından düzenlenen rekabet, kariyer fırsatları vb.), her insan topluluğunun ve toplumun en büyük ve en zor görevlerinden biridir. Bununla birlikte, bu ancak bir toplum içinde mümkün olduğu için, genellikle acil durumlarda dış düşmanlara karşı savunabilecek bir ordu bulundurur.

Peki bu makale sosyal-ekolojik sistemlerle ilgiliyken, sosyal sistemlerin yapısı ve işleyişine dair tüm bu uzun açıklamalar neden? Bunun nedeni, bu tür bir sistem modellemesinin yalnızca ekoloji ile ilgili olmaması, aynı zamanda sosyoloji ve diğer sosyal ve kültürel bilimlerle ilgili olmasıdır - evet, öyle de olmalı! Doğal ekosistemlerin ve kültürel insan sistemlerinin doğasındaki karakteristik farklılıkları belirtmek bizim için önemlidir. SES teorilerinde, bu farklılıkların bilgisi genellikle önceden varsayılır - bunun sonucunda bu farklı türdeki sistemlerin etkileşimi yalnızca tam olarak anlaşılmaz hatta çoğu zaman yanlış anlamalara neden olur. Fakat, "sistemik düşüncenin" kalitesi ve gücü ayrıca farklı sistem türlerinin kendine has özelliklerinin ne ölçüde bilinçlendiği de görülebilir. Ancak o zaman sistemler arası ilişkiler yeterince anlaşılabilir. İnsan sosyal sistemlerinin tanımlanması ve anlaşılması için epistemolojik önkoşullar, ekosistemlerin analizi için olanlardan kısmen farklıdır - ve hatta bazı açılardan onlara zıttır. Tam bir SES teorisi bu nedenle her iki sistem türünün de hakkını vermeye çalışmalıdır. Bununla birlikte, en azından, her iki tür sistemin farklı çalışma modlarının farkında olmak avantajlıdır. Bunu yapmamak, bilimin bile es geçmediği bazı yanlış yargılara kolaylıkla yol açabilir: Ünlü bir örnek, doğada her zaman daha güçlü olduğu gözleminden çıkarıldığı gerçeğine dayanan sözde "doğalcılık yanılgısı” fikri insan toplumunda da "güçlü olanın hakkı" olduğu veya olması gerektiği fikridir (bu, meşhur "Sosyal Darvinci" ideolojilere götürür). Genel olarak geçerlidir: Hem "tehlikeli doğaya" karşı kararlı mücadele pozisyonu hem de sözde bu kadar "uyumlu doğayı" insan davranışı modeline yükseltme çabasının yanı sıra doğanın sadece kişinin istediği gibi ekonomik olarak yararlanabileceği malzemeler ve enerjiler olarak kullanılabilir bir "stok" olduğu fikri, yalnızca ayırt etme yeteneğinden yoksun eksik bilinç tutumunun ifadeleridir. Özellikle, görüşler her zaman doğadan öğrenip öğrenemeyeceğimiz ve öyleyse ne öğrenebileceğimiz konusunda bölünmüştür. Sık sorulan sorulardan sadece ikisine değinmek gerekirse: evrensel bir "doğa kanunu" var mı?, genetiği değiştirilmiş gıdaların reddedilmesi için "doğal gıdalar" var mı? Farklı gıda grupları için uygun olan bir sistem teorisinde de uygun bir cevap bulunabilir.

Örneğin, doğada hüküm süren yasaların ("doğal seleksiyon" gibi), sosyal dinamikleri dengelemek ve görünüşe göre insanlarda doğuştan gelen yukarıda bahsedilen “saldırganlık eğilimini” kapsamak için onları benimseyerek insan topluluklarının örgütlenmesine bir model sağlayıp sağlamayacağını soralım. Öyleyse, otoriter devlet rejimlerinin, vatandaşlarını polis ve istihbarat önlemleriyle kontrol ederek şiddet eğilimini kişilerarası ve siyasi şiddetin yasal "bastırılmasında", meşru olmak için vatandaşlarının özgür rızasına bağlı olan demokratik topluluklardan daha iyi kontrol edip edemeyeceğini soralım. Ve bu tür diktatörlük benzeri devletler, bu nedenle demokrasilerden daha istikrarlı mı? Cevap: Sistem teorisi perspektifinden bakıldığında, bu soru olumlu bir şekilde cevaplanamaz, çünkü otoriter rejimler her zaman belirli bir süre sonra iç direnişin harekete geçmesine ve ardından ayaklanmalara yol açar; doğal afetler durumunda bile (örneğin, doğal afetlerde bile (depremler ve seller gibi) genellikle daha ağır tepki verirler; ve son olarak, merkezi ekonomik planlamaya dayalı ekonomik acil durumların üstesinden gelmek oldukça zor olabilir çünkü bireysel eylem genellikle çok az alan verilir (en azından bu, aşırı içsel baskıcı yönetim biçimleri için geçerlidir) Bu nedenle, bireyin demokratik ve sivil özgürlüklerine büyük önem verilen "özgür toplumlar", ille de otoriter devletlerden veya kolektivist topluluklardan daha istikrarsız veya krize yatkın olarak değerlendirilemez. Liberal toplumlar genellikle yüksek derecede yenilikçilik (yaratıcılık) ve kriz zamanlarında dikkate değer olmayan uyum yeteneği (esneklik) ile karakterize edilir.

Şimdi demokratik-yasal devlet tipindeki modern sivil toplumlara bakarsak, bunların bir yandan kendi kendini organize eden (gayri resmi) süreçlerin bir "karışımından" ve siyasi-yasal olarak düzenlenmiş (yani, bireyin perspektifi, "dışsal olarak organize edilmiş") süreçler olması göze çarpar. Bu, elbette ki, insanların kendilerine "dönüşlü bir mesafe" alabilmeleri, yani eylemlerini yansıtabilmeleri ve diğer kişilere karşı sorumluluk alabilmeleri veya hesap verebilmeleri üzerine düşünebilmeleri gerçeklerden kaynaklanmaktadır. Öte yandan, doğadaki ekolojik sistemlerde böyle bir "karışım" veya örtüşme bulmuyoruz (bunlara dışarıdan müdahale etmediğimiz sürece): doğal ekosistemler oldukça tutarlı bir şekilde kendi kendine organize oluyor - çünkü burada hiçbir "kör" doğal süreçlere karşı koyabilecek "kontrol örnekleri” yok: yani sonuçlarını düzeltmek veya eylem araçlarını ve yöntemlerini optimize etmek için uygulanan önlemlerin işbirliğine dayalı planlaması veya değerlendirmesi yoktur. Yalnızca insanlar eylemlerinin sonuçlarını değerlendirebilir ve onlardan sürdürülebilir bir şekilde öğrenebilir (hatta bu tür sonuçları sınırlar dahilinde öngörebilir), yeni teknolojik gelişmeleri dürtüleyip teşvik edebilir ve kolektif eylem biçimlerini gerekli veya yararlı görüyorsa tekrar tekrar düzenleyebilir. Doğada bunların hiçbiri mümkün değildir. ^*1*Bununla birlikte, doğal ekosistemlerde sistemin dayanıklılığına ve istikrarına katkıda bulunan belirli "sınırlar" ve "serbestlik dereceleri" olduğunu daha sonra göreceğiz; fakat bunun "özgür kararlarla" hiçbir ilgisi yoktur.

Ve insanların başarısızlıklardan (kötü planlama) ders çıkarma yeteneği de kesinlikle gereklidir, çünkü karmaşık sosyal bağlamlarda (örneğin, vergi veya sağlık sisteminde kapsamlı bir reform veya ekonomik süreçleri yeniden yönlendirme girişimi durumunda) yenilikçi eylemin potansiyel etkilerini öngörmek genellikle mümkün değildir veya yalnızca sınırlı bir ölçüdedir. Ve alışılmış eylemlerin uzun vadeli sonuçlarının değerlendirilmesi bile son derece zor olabilir - doğal kaynakların devam eden "aşırı kullanımı" örneğinin etkileyici bir şekilde gösterdiği gibi, sanayileşmenin ilk aşamalarında insanlığın bolca “tecrübesizlikle” gezegenin ham malzeme ve enerji rezervlerinin tükenmediğini varsaydı. Bu tutum artık temelden değişti. Bununla birlikte, bazı politikacılar ve ekonomi uzmanları, uluslararası diplomatik sahnede yapmaya alıştıkları gibi, hala doğayla bir anlaşma yapabileceklerine inanmış gibi davranıyorlar. Ancak doğaya "teklifler" yapamazsınız, örneğin önemli bir "taşma noktasına" ulaşmadan önce zaman kazanmak için iklim değişikliği ve bununla ilişkili tüm sonuçlar (türlerin neslinin tükenmesi, yükselen deniz seviyeleri, çöl bölgelerinin genişlemesi gibi) kaçınılmaz olacak.^*2* Sorun tam da budur: Doğa her zaman kendi değiştirilemez yasalarını takip eder ve tartışmaya açık değildir. Burada hangi kümülatif veya sistemik geri besleme etkileri meydana gelirse gelsin (örneğin, artan sıcaklıklar ve metan emisyonları arasındaki "pozitif geri besleme" nedeniyle artan okyanus asitlenmesi veya Sibirya permafrost topraklarından artan metan salımı durumunda), bunun nedeni basitçe doğa kanunları bunun tam da bu şekilde olmasını gerektirir (sadece bir tür "pazarlık alanı" olabilmesi için bunu yapamaz). Bu nedenle, insan toplumlarındaki "pozitif yasama", yasada yapılacak değişiklikler şeklinde yasal düzenlemelere defalarca izin verirken, doğa yasaları mutlak ve geri dönülemez biçimde uygulanır. İnsanların böyle bir durumda yapabileceği tek şey, ya kısıtlama uygulayarak, doğal kaynaklara dikkatli ve sürdürülebilir bir şekilde muamele ederek (örneğin, yeniden ağaçlandırma veya balık stoklarının toparlanmasına zaman tanıyarak) ya da teknolojik yollarla örneğin, yeni hammadde tüketimini olabildiğince azaltmak için ekonomik faaliyetinin ürünlerini baştan yeniden kullanılabilecek ("geri dönüştürülebilir") şekilde yapılandırıp yeni (fosil olmayan) enerji kaynaklarını (örneğin rüzgar enerjisi ve güneş pili sistemleri aracılığıyla) veya en son teknolojileri kullanarak yürürlükteki doğa kanunlarına saygı duymaktır. Başka bir deyişle: İnsan, onancak onlara itaat ederek veya teknolojik olarak kullanarak doğa kanunlarına göre hareket edebilir, onlara karşı durarak değil.

Bu bir gerçek olabilir, ancak insan ve doğa arasındaki arayüzdeki herhangi bir sistem yönetimi için önemli sonuçlara yol açar. Ekosistemlerin davranışını, ancak uygulanabilir doğa kanunları (veya bunlara dayalı genetik) çerçevesinde mümkün olduğu ölçüde planlı bir şekilde değiştirebiliriz. Kendi davranışımızın kurallarını ve kalıplarını çok daha büyük ölçüde değiştirebiliriz, çünkü diğer birçok canlı varlığın aksine, eylemlerimizde içgüdü programlarına bağlı değiliz (veya sadece ilkel olarak), böylece davranışımızın uygunluğunu yeniden düşünebiliriz ve ayrıca kurumlar onları isteğe bağlı olarak temelden dönüştürebilir. Sosyal-ekolojik sistemlerin yönetimiyle ilgili temel soruyu yanıtlamak için şu anda eylem biçimlerimizin ve kurumlarımızın performansının bu şekilde yeniden düşünülmesi gerekli görünmektedir: İnsan-doğa ilişkisinin gelişiminde ve bu ilişkinin sosyal-ekolojik kaosa yol açmayacağı bir "kontrolü" nasıl elde edebiliriz? Bunu yapmak için, açıkça ekosistemlerin nasıl işlediğini anlamalıyız, aynı zamanda "kendi evimizde" en azından yeterince düzen yaratmalıyız, böylece sosyal-ekolojik yönetime düzenli ve gelecek vaat eden bir yaklaşım mümkün hale gelir! Sonuç olarak, sadece ekolojik sistemlerin dinamikleri içindeki "kritik noktaları" yalnızca tanımlamalı ve kontrol etmeyi öğrenmemeli, aynı zamanda insan toplumları içindeki "nevraljik noktaları" da belirlemeliyiz. Dolayısıyla, insan ve doğa arasındaki ilişkinin yeniden düzenlenmesi, her şeyden önce küresel ekonominin yönelimini ilgilendiren dünya sosyal koşullarının yeniden düzenlenmesini gerektirir. Aksi takdirde, halihazırda geliştirilmiş olan sosyal-ekolojik sistemlerin tüm ince teorileri büyük ölçüde zaman kaybı olarak kalacaktır.

Bu bulgu, insan toplumlarının sosyal yapılarını, ekonomik çıkarlarını ve teknik işlemlerini, hayatta kalmamız ve refahımız için önemli olan ekosistemlerin yapıları, süreçleri ve yasaları ile uyumlu hale getirmeye çalışan bir yönetimin görevleri ve prosedürleri açısından ne anlama geliyor? Böyle bir yönetimin kendi başına sistemik bir karakter alması gerekecektir. Ve nihayetinde, insan sosyal ve ekolojik sistemler arasındaki etkileşimi, her biri kendi dinamiklerine sahip olan insan ve ekolojik sistemlerin, birbirinden bağımsız hareket etmeyen, aksine sayısız noktada birbirine dokunan ve sürekli etkileyen "alt sistemler" oluşturdukları tek bir büyük sistem olarak ele alması gerekecektir. Bu nedenle, özellikle ekoloji ve ekonominin (aynı zamanda insan uygulamalarının diğer alanlarının) etkileşimini modellerde tasvir edebilmek ve doğal çevreye yapılan her bilinçli müdahaleyi ve aynı zamanda bunun üzerindeki diğer her türlü etkiyi tahmin etmemize ve değerlendirmemize olanak tanıyan bu modellerden bilgi edinmek için sözde "sosyal-ekolojik sistemler" teorisi geliştirmek açıktı. Bu, özellikle metodolojik yaklaşıma yüksek talepler getiren son derece zor bir girişimdir: pratik amaçlar için öğretici, gerçeklere dayalı olarak uygun bir model oluşturabilmek için gereklidir, örneğin, sistemin tüm ilgili bileşenlerini, tüm sabitleri ve değişkenleri belirlemek ve bunun yardımıyla bir sosyo-ekolojik sistemde devam eden değişiklikleri (ve dolayısıyla çevresel önlemlerimizin başarısını veya başarısızlığını) izleyebileceğimiz göstergeler geliştirmek. Bu, teori ve modelleme için çok büyük bir görevdir, tek seferde çözülemeyen, ancak yalnızca kademeli olarak, deneyim toplayarak ve onu modele geri besleyerek yavaş yavaş anlamlı ve pratik olarak yararlı bir forma bürünerek çözülebilir.

*1*Ekilebilir bir alan kendi kendine gelişmez, ancak planlı bir yaban hayatı ıslahının sonucudur, çünkü önce doğadan çekilmesi gerekir. Elbette, birçok (belki de hepsi) canlı da çevrelerini "ilgi alanlarına" ve alışkanlıklarına göre (örneğin mevcut manzarayı büyük ölçüde değiştirebilen ve şekillendirebilen kunduz kaleleri veya termit höyüklerini düşünün; veya mercan resifleri ve Guano kuş kolonileri), ancak primat seviyesinin altında, tüm bu faaliyetler doğuştan gelen bir içgüdü programı temelinde gerçekleşir, çünkü insan olmayan yaratıklar davranışları için bir alternatif seçemezler. Bu nedenle kişi, yalnızca içgüdüsel veya refleks-tepkili davranış ile insan eylemi arasında haklı olarak ayrım yapma eğilimindedir: çünkü yalnızca eylem kasıtlı ve amaçlıdır ve genellikle aralarında "özgür seçim" yapılan eylem alternatifleri vardır. Açıktır ki, sadece insan tamamen maksatlı ve mantıklı davranabilir, hayal gücünün yardımıyla öncelikler belirleyebilir ve planlar yapabilir. Bu, insanın eylemleri ve ihmalleri için özel sorumluluğunun kaynağıdır: Yalnızca insan, eylemlerinin gerekçelendirilmesini talep edebilir. Daha yüksek "zeki" hayvanların bazen, görünüşte kasıtlı olarak onları kandırarak diğer türlerini "kandırdıkları" doğrudur, ör. gizli bir avın yeri hakkında, ancak onları sorumlu tutmayız veya bunun için onları suçlamayız. Ancak insanlardan, mevcut bir ahlaki veya yasal normu ihlal etmişlerse, burada "kötü bir vicdan" beklenebilir. Bazı insanlar, "kötü" bir şey yaptığımda, köpeklerinin çok iyi bildiğini söyleyebilir. Bununla birlikte, köpeğin yalnızca sahibinin ona kızdığını ve bu nedenle öfkesinden korkması gerektiğini anlaması daha olasıdır. - Ama insanın tek başına "ahlaki", yani sorumlu bir varlık olması, diğer canlılara herhangi bir "etik değer" verilmesine gerek olmadığı anlamına gelmez: örneğin bir tilki "tavuk hırsızlığından" suçlu olamaz. Tilki acı çekmeye muktedir olan duyarlı bir varlık olduğu için insanın ona bir "şey "miş gibi davranmasını haklı çıkarmaz, bu yüzden burada insana acı çektirme yasağı vardır. Gerçekten de tavuklarını tilkiye karşı savunabilir, ancak hayvana önlenebilir acı çekmesine neden olmadan. Bununla birlikte, her şeyden önce, bir avcıya koşulsuz yaşam hakkı verilmelidir, çünkü bu da ahlaki olarak ilgili bir "içsel yaşam değerine" sahiptir. Hayvanların korunması yalnızca türlerin korunmasına hizmet etmekle kalmaz, aynı zamanda her bir duyarlı hayvan türünün her bir bireyin refahında ısrar eder. Bu gezegendeki biyolojik çeşitliliğin korunması bu nedenle sadece kişisel çıkar için değil, aynı zamanda tüm canlılara etik saygı nedeniyle yapılmalıdır. Bu bakımdan doğanın korunması aynı zamanda "etik bir görev" dir. (Okuyucu, Paslack 2012, s. 65 ff'de daha ayrıntılı açıklamalar bulacaktır).

*2*Environmental politicians are therefore moving in a terrain that confronts them with unusual tasks, because there is an exchange with nature, but no dialogue. And although man can fight for his life (for example in the case of an earthquake or a flood disaster), he cannot fight against nature, because nature itself is neither against nor for man, but simply happens. Nor does nature know any "catastrophes", but only restructurings of a lesser or greater extent. What we can learn from nature, therefore, are not rules for our coexistence, but only model solutions for technical questions regarding feasibility, effectiveness and efficiency. And finally, we can also learn something from nature about the biological foundations of our own species: e.g. about those "archaic" psychological mechanisms that shape and control our spontaneous behavioural reactions (reflexes). Above all, however, our knowledge of nature can help us not to damage or disturb those natural conditions and natural processes that are indispensable for our survival.

6.1.2. Karmaşık dinamik sistemlerin temel özellikleri

Aşağıdaki sunum ayrıntılara giriyor çünkü amacı okuyucuyu "sistemik düşünceye" duyarlı hale getirmek. Okuyucu, temel kavramlara aşina olmalı, aynı zamanda bunların uygulamalarının tuzakları ve zorluklarına da aşina olmalıdır. Bu nedenle, yalnızca küçük bir ön bilgi varsayılır. Yavaş yavaş, gerçeği tek bir sistem veya birçok (alt) sistem ağı olarak görmenin ne anlama geldiği netleşmelidir. Bilindiği gibi ayrıntılar içinde boğulup büyük resim görülemeyebilir. Bununla birlikte, sistem analizinde önemli olan kesinlikle "ormandır", çünkü orman ağaçları tek ağaçlardan farklı davranır. Ancak, herhangi bir ağacın tek başına ayakta duracağı doğru değildir: Her zaman üzerinde durduğu su ve bakteriler açısından zengin bir toprak vardır ve her zaman genellikle bulutlarla kaplı bir atmosfer ve her ağaçla etkileşime giren (ağaç elbette uzaktaki güneşe tepki vermiyorsa, ancak ışık enerjisini metabolizması için fotosentetik olarak kullanabilir) ışık veren bir güneş vardır.

Genel olarak, "sistemler", bileşenler arasındaki ilişkilerin bileşenlerin kendisinden daha önemli olduğu, az veya çok bileşenin kontrollü yapısal popülasyonları olarak tanımlanabilir. Ancak bu kitapta yalnızca dinamik sistemler ele alınmaktadır (örneğin, düşünce sistemleri, kavram veya sınıflandırma sistemleri değil). Ve burada tartışılan sistemler özellikle karmaşıktır, yani bileşenleri farklı şekillerde birbirleriyle etkileşime giren veya "iletişim kuran" birçok şekildeki içsel şebekedir. Ayrıca, buradaki bileşenler hiçbir şekilde aynı değil, genellikle çok farklıdır. Bu nedenle, burada sadece bütünsel bir yapı-süreç-bağlantısı oluşturan sistemler tartışılmaktadır. Ek olarak, burada ele alınan sistemlerin tümü kendi kendine organize ve kendi kendini sürdürür, yani makineler gibi planlanmamış veya "inşa edilmemiştir". Dahası, iç yapılarını, işleyiş kurallarını ve boyutlarını (uzamsal genişlemelerini ve aynı zamanda zamansal sürelerini) değiştirebildikleri için evrim geçirebilirler. Son olarak, buradaki ilgilenilen sistemler (en azından büyük ölçüde) "işlevsel olarak kapalıdır", bu da düzenlerini stabilize eder ve onları çevrelerinden gelen rahatsızlıklara bir dereceye kadar dirençli hale getirir. Bu kitapta ele aldığımız sistemler muhtemelen bildiğimiz en karmaşık dinamik sistemlerdir. Dolayısıyla bu sistemleri teorik olarak anlamak ve pratikte başarılı bir şekilde yönetmek zor ve zordur.

Eğer bir "sosyal-ekolojik sistemden" (SES)^*3* , bahsediyorsak, o zaman açıkça son derece karmaşık dinamik bir sistemle uğraşıyoruz - veya daha doğrusu: Hepsi birbirine bağlı olan ve içsel ve birbirine bağlı etkileşimleri tahmin edilemeyen veya yalnızca sınırlar dahilinde sonuçlara yol açan farklı sistemlerden oluşan bir ağ ile uğraşıyoruz demektir. Özellikle karmaşık ("döngüsel-nedensel" ve doğrusal olmayan) süreç dizileri açısından düşünmeye ve ayrıca bu süreçleri gözlemlerken üretilen muazzam miktarda veriyi hesaba katmaya alışkın olmadığımız için: bu verilerin tamamını elde etmek için öncelikle zahmetli ve metodik olarak güvenilir bir şekilde tutulması gerekir. Ve akla gelebilecek tüm ampirik verilere sahip olsak bile, o zaman bile hangilerinin önemli olduğunu ve hangi açıdan önemli olduğunu bulmamız gerekirdi. Bu aynı zamanda doğru soruları sormak ve veri materyalini uygun şekilde sıralamak ve değerlendirmek için elimizde metodolojik (özellikle matematiksel) araçlara sahip olmak anlamına gelir. Kısaca: Anlamlı bir sonuç elde etmek için, toplanan verileri de yorumlayabilmeliyiz, çünkü ancak o zaman bilgilendirici ve bilinmeye değer hale gelecektir. Ve kapsamlı bir modelin yaratılmasının ancak disiplinler arası bir şekilde, yani yalnızca çok sayıda sosyal, kültürel ve doğa bilimleri disiplinlerinin işbirliği ile gerçekleştirilebileceğini söylemeye gerek yok. Burada tek bir akademik disiplin aşırı yüklenecektir.

Aşağıda, karmaşık ve dinamik sistemlerin temel özellikleri açıklanmaktadır. ^*4*Çünkü bu özellikler, aşağıda tartışılan "sosyal-ekolojik sistem" için de merkezi öneme sahiptir.

*3*In the German-speaking world, the term "socio-ecological system" is also commonly used (in analogy to the descriptions of socio-cultural, socio-economic or socio-technical systems). Instead of speaking in the singular of only one "socio-ecological system", one can also speak in the plural of many "socio-ecological systems", if one takes certain "ecological complexes" (or systemic units) out of the "ecosystem earth" and thematizes them for the analysis. Thus there are not only countless local ecosystems but also many regional ecosystems, which all together make up the global ecosystem of our planet. The methodological problem of how individual social-ecological systems can be "tailored" or separated from each other will be discussed further below.

*4*The description of the basic properties of complex dynamic systems is essentially based on preliminary work of one of the two authors of this chapter: see especially Paslack (1991), Paslack (2012) and especially Paslack (2019).

6.1.2.1. Kendi kendine organizasyon, “çevresel açıklık” ve “operasyonel tutarlılık”

Girişte (7.1.1.) belirtildiği gibi, sosyal ve çevresel tipteki sistemler esasen kendi kendini organize eder. Bununla kastedilen, bu tür sistemlerin hem kendi iç yapılarını kendilerinin oluşturması hem de (özerk olarak) bu yapının inşa edilip yeniden üretildiği kuralları (yapı bakımı) kendilerinin belirlemesidir. "Önemsiz" makinelerin (ör. otomat) aksine, burada sistemin yapısını ve işleyişini dışarıdan belirleyen bir kurucu, ne de bu "kendi kendine üretimi" kontrol edecek dahili bir merkezi durum ve kendi kendini düzenleme yoktur, bunun yerine, sistemin biçiminin ve işleyişinin kendiliğinden "ortaya çıktığı" (yani, yönlendirilmemiş ve planlanmamış) tüm sistem öğelerinin veya yapısal bileşenlerin karmaşık bir etkileşimi vardır - ancak, genellikle aynı anda değil, çok sayıda adımda (evrimsel olarak) gerçekleşir. Ve tabii ki, bu süreç sadece uygulanabilir doğa yasaları çerçevesinde gerçekleşebilir, bu nedenle (daha sonra göreceğimiz gibi) termodinamik yasalarının "ustalığı" özel bir rol oynar. Ancak bu tür sistemlerin bir yandan yapılarını ve davranışlarını kendilerinin belirleyebilmesi, diğer yandan değişen çevresel koşullara sürekli uyum sağlayarak daha da gelişebilmesi için "evrimsel olarak açık" olmaları gerekir. Bu amaçla, bireysel sistem öğeleri çok "katı" (esnek olmayan) bağlantılı olmamalıdır, böylece etkileşim ağında "evrimsel hareket alanı" açılabilir. Bu nedenle burada "kendi kendine uyarlanabilir sistemler" ile de ilgileniyoruz.^*5*

Bir "sistem" den bahsediliyorsa, o zaman "çevre" den de bahsetmek gerekir, çünkü her iki terim de bir çift oluşturur: çünkü karmaşık (örneğin yaşayan) sistemler basitçe bir "çevre" içinde konumlandırılmazlar, onunla çok özel değişim ilişkileri sürdürürler, bunun sonucunda "dışarıda" olan her şey (en azından doğrudan değil) belirli bir sistemle ilgili değildir: yalnızca sistemin bakımı için "ihtiyaç duyduğu" şey ilgi çekicidir ve çevreden ayrı tutulur. Bu, böyle bir sistemin belirli bir şekilde genel gerçekliğin belirli bir "bölümüne" "duyarlı" (alıcı ve reaktif) olduğu anlamına gelir: ve bu "bölüm" daha sonra sistemin belirli "ortamını" oluşturur. Bu nedenle, örneğin, çeşitli alt sistemlerine (ekonomi, hukuk ve kültür gibi) sahip sosyal insan sistemleri, genellikle yalnızca çevrelerinin belirli yönleriyle “ilgilenir": toplumun ekonomik alt sistemi için, örneğin, ekonomik olarak sömürülen (ve bununla para kazanılabilen) doğadaki nesneler (tortular, su kaynakları, ekilebilir yaratıklar vb.) özellikle ilgi çekicidir.

Sisteme özel ortamını sağlayan bu çevreye "seçici erişim", artık sistem açısından anlamlı ve anlaşılabilir, ancak bununla birlikte genel gerçeklik hiçbir şekilde ortadan kalkmadı, sadece belirli bir "sistemik perspektif" temelinde soldu, yani genel "dünya arka planı" na (varlığın ufku) itilmiştir. Çünkü burada meydana gelen şey, sistemin her şeye aynı anda dikkat etmek zorunda kalmamak için kendi amaçları doğrultusunda yürüttüğü, (Alman sosyolog Niklas Luhmann'ın dediği gibi), yalnızca sistemle ilişkili bir "dünya karmaşıklığının azaltılması"dır, yani varlığın tüm çeşitliliğini "sistem içi olarak işlemek" zorunda olmak, ki bu kaçınılmaz olarak sistemin işlevsel bir aşırı yüklenmesine yol açacaktır. Bununla birlikte, “dik bakış" ın bu seçici kısıtlaması, belirli risklerden muaf değildir, çünkü aynı zamanda kişinin kendi ortamındaki süreçleri kolayca "körleştirebilir", ki bu da kişinin hayatta kalması ve refahı için oldukça önemli olabilir! Ve tam da bu durum, insanlığın şu anda içinde bulunduğu, doğa pahasına çok uzun süredir faaliyet gösterdiği ve şimdi doğaya müdahalelerinin bir yandan kirliliğe ve bozulmaya ve (bununla bağlantılı olarak) diğer tarafta kümülatif gelişmelere (atmosferde "kritik" karbon birikimi ve yükselen sıcaklıklar gibi) yol açtığının farkına varmak zorundadır. Bu gelişmeler, ekonomi, yerleşim planlaması, su düzenlemesi ve ulaşımın odağı dışında kaldığı için bir süreliğine kolaylıkla gözden kaçabilirdi.

Her zaman "küçük ölçekli" ve "orta vadeli" (yani şu anda devam etmekte olan planlama projesi ile ilgili olarak) mevcut doğal kaynakların mümkün olduğunca makul ve verimli bir şekilde kullanılmasını sağlamak için özen gösterilmiş olsa da, daha karmaşık, yani, doğanın kendi kendine dinamik dengesi içindeki "uzun vadeli" geribildirim etkileri hesaba katılamadı. Psikolojide, muhtemelen burada belirli bir "operasyonel körlük" veya dar görüşlülükten söz edilir. Ama yine de doğa, etkileşimli ekosistemlerden oluşan devasa ağıyla tamamen orada! Dolayısıyla, eğer doğa gelecekte bizim için uygun bir çevre oluşturmaya devam edecekse, çevresel algımızın "ev yapımı" (insan-sistemik) sınırlamalarını en azından gelecek insanlığın yaşayabilirliği için gerekli olduğu ölçüde aşmanın bir yolunu bulmalıyız. Bu aynı zamanda kuşaklar arası adaletin bir emri de değildir, çünkü daha uzaktaki torunlarımız da onlara mümkün olduğu kadar dokunulmamış bir doğa karşılığında katlanılabilir, hatta hoş bir yaşam sağlayan bir yaşam ortamına sahip olma hakkına sahiptir.

Ama "sistemik gözlüklerimize" rağmen, doğaya karşı bu genişletilmiş "çevresel açıklığa" nasıl ulaşabiliriz? Neyse ki, modern toplumun alt sistemleri arasında özel bir "işlevsel sistem" vardır, bu sistem şimdi çok güçlü bir şekilde farklılaşmıştır ve doğanın kullanımındaki baskın ekonomik çıkarlarımızın ötesine bakmamızı sağlayan bilgi rezervlerine sahiptir: bilim. Bilim "söylemsel idealler”in ( sadece en iyi rasyonel argüman önemlidir) yanı sıra (diğer herhangi bir işleve özgü sosyal sistem gibi) çok özel "işlevsel zorunluluklara" (bilgi ve biliş) ve "metodolojik standartlara" (örneğin deneysel kurallar ve istatistiksel alaka kriterleri) bağlı olmasına rağmen yine de ilke olarak doğa hakkında insan için mümkün olan tüm bilgileri elde edebilir ve onu diğer sosyal amaçlar için kullanılabilir hale getirebilir. Ancak bunun için toplum, kendisini, doğa ile olan tüm planlı ve hatta kasıtsız etkileşimlerini bilimsel kriterlere göre rasyonel bir incelemeye tabi tutan bir "bilgi toplumu" olarak tutarlı bir şekilde yönlendirmelidir. Ve bu süreçte sadece doğa bilimlerinin bulguları tartışılmayacak, aynı zamanda sosyal ve kültürel bilimlerin yöntem ve bilgi stoklarının da dahil edilmesi gerekecekti, çünkü doğanın kullanımındaki insan çıkarları var olmaya devam etmelidir. Bu nedenle, örneğin mühendislik bilimleri veya psikoloji ve tıp dahil olmak üzere tüm ilgili bilimsel disiplinler, sosyal-ekolojik sistemlerdeki süreçler için kapsamlı ve uygulanabilir bir model geliştirmeye dahil edilmelidir.

Bütün bunlarda, bilimsel bir modele kolayca entegre edilemeyen, ancak doğa ile genel ilişkimiz üzerinde önemli bir etkiye sahip olan doğa deneyimimizin estetik yönleri de göz ardı edilmemelidir: bozulmamış bir doğa ki bu ayrıca her zaman kendimizi rahat hissettiğimiz ve yeni güçler toplayabileceğimiz "güzel doğa” dır. Dolayısıyla doğaya olan bu estetik ve duygusal ilgi, çevreye özen göstermek ve onu korumak için önlemler alırken de dikkate alınmalıdır. Doğal kaynakların ve peyzajların korunması ve biyolojik çeşitliliğin korunması, bu nedenle her zaman insanların estetik (ve hatta belki de ruhsal) ihtiyaçlarını içermelidir, çünkü kültürel bir varlık olarak sadece iş, bilim ve mühendislik yapmıyoruz. ^*6*

Karmaşık sistemlerin "çevresel açıklığı" yönünü, kendi kendini örgütleme ve iç öz düzenleme yönleriyle (özerk kurallara göre) şimdi özetlersek, aşağıdaki resim ortaya çıkar: Tüm sosyal ve ekolojik sistemler, bir yandan kendi kurallarının egemenliği altında olmalıdır, bu yüzden "operasyonel olarak kapalı sistemler" olarak kabul edilebilirler, ancak öte yandan, enerji ve maddeyi emdikleri ve serbest bıraktıkları ölçüde "açık sistemleri" de temsil ederler: dolayısıyla sosyal sistem, dahili işleme veya tüketim için ekolojik sistemden sürekli olarak gıda ve üretim için hammadde çeker, ancak bir noktada bunları doğaya ve malzeme döngülerine geri döndürür - ister atık ısı ister malzeme atığı şeklinde olsun. Daha sonra, sosyal sistemin artık ihtiyaç duymadığı her şeyden kendisini kurtardığı ve bu durumda kalırsa, sosyal sistemin iç düzenini bile bozabileceği söylenir: fiziksel olarak konuşursak, bu "entropinin bir ihracatı (veya dışsallaştırması)" dır. ", yani" düzensizlik “.^*7* Ve tabii ki ekosistemler (bireysel canlıların halihazırda yaptığı gibi) çevreleriyle madde ve enerji alışverişi yapan "açık sistemlerdir". Dolayısıyla, bir yandan varoluşlarının devamı için ihtiyaç duydukları şeyleri çevrelerinden seçici olarak alarak, diğer yandan, iç işlevlerini bozabilecek her şeyi çevreye geri döndürerek iç düzenlerini kurabilecekleri, sabitleyebilecekleri ve sürdürebilecekleri, operasyonel olarak kapalı ve aynı zamanda enerjisel ve maddi olarak açık sistemlerin bir özelliğidir.

*5*Bu arada, buradaki "benlik" terimi, tüm süreçlerin ilişkili olduğu uğursuz bir "benliğe" atıfta bulunmuyor (psişe durumunda varsaydığımız gibi, en azından buradaki tüm bilinçli süreçler bir "ego -kendi"); daha ziyade, "kendi kendine organize" gibi bir terimde, "benlik", yalnızca "kendiliğinden" veya "kendi kendine" meydana gelen anlamına gelir.

*6*Dinde ve güzel sanatlarda (ama aynı zamanda şiirde), insanın doğa ile ilişkisi her zaman büyük önem taşımıştır: Ancak sanat (antik çağdan başlayarak) neredeyse her zaman doğanın güzelliklerini neredeyse her zaman kutlarken ve hatta bazen doğayı model olarak alırken, özellikle yüksek dinler (Yahudilik, Hıristiyanlık ve İslam) genellikle doğaya oldukça şüpheli bir değer atfederler (genellikle insan vücuduna duyulan düşük saygı ve "günahkâr" cinselliği içerir): Örneğin, İncil insanın doğaya "boyun eğdirilmesinden" söz ettiğinde - modern teknolojik medeniyetin takip etmekten fazlasıyla mutlu olduğu bir zorunluluktur. Ancak burada doğaya "iyi bir çoban" gibi değer verilmesi ve bakılması gerektiğine dair işaretler de vardır, çünkü o da (ruh ve ruhun yanı sıra) Tanrı'nın bir "yaratımıdır" ve dolayısıyla korunmaya değerdir. Tamamen dinin doğa ile ilişkisi (ve bu zaten söylencedir) yüksek bir belirsizlikle işaretlenmiştir. Bunun aksine, sanatçılar sık sık kendi yaratıcılıklarının yaratıcı doğayla eşleştirildiğini hissettiler. Fakat onları bazen dinden şüphe eden şey tam da buydu: Sanatçılar "Tanrı'ya eşit" mi, yani kendileri de ilahi olmak mı istiyorlardı? Bununla birlikte, birçok ilahiyatçı ve inananın da araştırma ve teknoloji için yaptığı bir suçlama. Bu “melez” suçlaması, eskiden "yaşam yaratma" çabalarıyla ilgilidir (golem veya Frankenstein canavarı gibi). Şu anda şüphe daha çok "Yapay Zeka", genetik mühendisliği (örneğin klonlama), olası siborglar (insan-makine melezleri) ve "sentetik biyoloji" alanındaki bazı gelişmelere yöneliktir- tam da yaşam ve ruhun yapay olarak simüle edilmemesi veya manipüle edilmemesi gereken ilahi yaratımlar olması nedeniyle. Bugün için, daha ziyade, dinin doğanın değerini - ve onunla manevi bir bağlantıyı - takdir ettiği bir durumdur (tabiatla olan bu bağlantının ezoterik alemlere kaymaması koşuluyla). Ve her zaman tüm dinlerde, bir vahiy metni olarak “Doğa Kitabı” nı derinlemesine okumaya çalışan doğa-mistik bir yan dal veya alt akım olmuştur. Doğanın ve Tanrı'nın (Giordano Bruno veya Spinoza gibi) kimliğinde (özün eşitliğinde) ısrar eden panteistler de her zaman olmuştur. Her halükarda, sanatta, dinde ve mistisizmde (ilahi) ruh ve doğanın birliğini vurgulama ve çağırma çabaları her zaman vardır - ve böylece insanın doğa ile ilişkisini sadece ekonomik veya teknik bir ilişki olarak görmez.

*7*Termodinamik yönler (entropinin etkileri gibi) bu nedenle bazı SES yaklaşımlarında da önemli bir rol oynar. Örneğin, Kay ve Boyle'nin (2008) SOHO kavramı, "enerjisel dağılım", "denge dışı" ve "ekserji" (mevcut enerjinin kalitesi anlamına gelir) gibi terimleri açıkça kullanır: "[SOHO- ] çerçevesi, sistemler dengeden uzaklaştıkça ekserjinin arttığını, daha fazla tüketme fırsatlarının mevcut olduğunu ve daha fazla organizasyonun ortaya çıktığını iddia eder. Ekosistemlerden gelen akışlar, insan toplumunu hem destekleyen hem de kısıtlayan ekserji sağlar. Dengeden uzak sistemlerde yapısal olarak kullanılabilir enerji akışı, hatta bu sistemlerin (yenilikçi) kendi kendine organizasyonu. " Bu sistem-teorik bilgi, elbette, bizi her bir sistemdeki kendi kendini organize eden yapısal değişiklikleri deneysel olarak gösterme ihtiyacından kurtarmaz. Her sistemin, altında çalıştığı ve geliştiği kendi (spesifik) "iç sınır koşulları" vardır.

6.1.2.2. Dirençlilik ve sağlamlık

Ancak sosyal sistemler, mevcut kaynaklarını farklı şekilde yeniden dağıtarak ve kullanarak veya kıt hale gelen gerekli çevresel kaynakları kısmen değiştirerek (ikame ederek), sınırlar dahilinde, doğal çevrenin yeni zorluklarına uyum sağlayabilir; hatta bazen kendi kurallarını ve önceliklerini bile değiştirebilirler, kendilerini geliştirebilirler veya iç süreçlerini yeniden yapılandırabilirler. Başka bir deyişle, çevrelerinde zorluklara neden olan ve hatta varlıklarını tehdit eden kıtlıklar veya türbülans meydana geldiğinde sosyal sistemler davranışlarında şaşırtıcı derecede esnek görünürler. Güvencesiz durumlarda onları dirençli yapan şey budur.

Esnek ve sınırlar dahilinde dirençli, aynı zamanda yeniden yapılanmanın da meydana gelebileceği, belki de bir türe ait pek çok bireyin ölümüyle veya hatta tüm türün yok oluşuyla birlikte, ancak sistemin tamamen yok edilmesiyle sonuçlanması gerekmeyen ekolojik sistemlerdir.^*8* Ancak bu durumda, rol oynayan, insan sosyal sistemlerinde olduğu gibi öncelikler ve ölçülerle ilgili kararlar değil, her şeyden önce popülasyon büyüklüğünün azaltılması veya içlerinde yaşayan türlerin yeniden karıştırılmasının yanı sıra bazı türlere rakiplerine göre seçim avantajı sağlayan olumlu genetik mutasyonların rastgele ortaya çıkması süreçleridir. Yine de, bu tür dönüşüm süreçleri tüm açık sistemlerde her zaman risklidir, bu nedenle tüm uyum çabalarına rağmen kendilerini hayatta tutmayı başaramayabilirler.^*9* Örneğin, yalnızca kendi yarattığı sosyal ve kültürel sistemlerinde yaşayan değil, aynı zamanda biyolojik bir tür olarak Dünya'nın ekolojisinin bir parçası olan insanlık ölürse, tabi ki doğa var olmaya devam edecektir (jeolojik olarak tek başına) : sadece o biyolojik evrim bizsiz devam ederdi. Bunu önlemek için, sosyo-ekolojik etkileşimleri gittikçe daha iyi anlamak ve böylelikle değişen bir çevreye başarılı bir şekilde uyum sağlama şansımızı arttırmak tam da bu yüzden çok önemlidir. Ve elbette, bu tür bir adaptasyonun ekonomik ve sosyal maliyetlerinin olabildiğince düşük tutulması veya ilk etapta ciddi çevresel değişikliklerin (büyük iklim değişikliği gibi) meydana gelmemesi en iyisi olacaktır.

Biyolojik veya ekolojik sistemlerin uyarlanabilir dirençliliği, genellikle bozulma durumunda veya belirsizlik koşulları altında sistemin belirli bir özelliğinin evrimsel kararlılığı olan sağlamlıkla bir arada olur. Bir sistem dış müdahalelere karşı ne kadar sağlamsa, orijinal kimliğini o kadar fazla koruyabilir. SES analizi için ve özellikle davranışlarının öngörülebilirliği için, olası değişkenliğin kapsamını sınırladıkları için "sağlam faktörlerin" belirlenmesi çok önemlidir.

Tüm bunlar, sosyal-ekolojik modellemenin temel amacının ana hatlarını çizmektedir: yani ortaya çıkan büyük çevre sorunlarını mümkün olduğunca erken belirlemek ve kapsamlarını tahmin etmek (izleme ve uyarı işlevi), nedenlerini belirlemek (nedensel analiz ve açıklama işlevi) ve etkili karşı önlemler için (öneri işlevi) göstergeler sağlamak. Bununla birlikte, bilim adamları arasında bile hangi önlemlerin en uygun olduğu her zaman net değildir, bu nedenle doğru yaklaşımla ilgili temel tartışmalar sıklıkla ortaya çıkar: Örneğin, nesli tükenmekte olan ormanlara "yardım etmek" daha mantıklı mı? onları "temizleyerek" ve onları dünyanın diğer bölgelerinden daha fazla iklime dayanıklı ağaçlarla yeniden ağaçlandırarak mı yoksa ormanları kendi kendilerine toparlayıp değişen iklim koşullarına uyum sağlamaları için bir süre yalnız bırakmak daha mı iyi olur? Çeşitli sosyal-ekolojik modeller, dayandıkları öncüllere bağlı olarak bu ve benzeri sorulara oldukça farklı yanıtlar sağlar.

Tüm bunları başarmak için, özel bir düşünme tarzı gereklidir: "sistemsel düşünme", yani, birlikte her şeyin diğer her şeyle bağlantılı olduğu bir "bütün" oluşturan birbirini tekrarlayan bağlı bileşenler arasındaki etkileşimleri anlama açısından düşünmek. Bununla birlikte, "sistemsel düşünme" apaçık değildir, öğrenilmeli ve uygulanmalıdır. Ancak bunu yapmak kolay değildir, çünkü genel olarak "doğrusal" olarak düşünürüz, yani farklı yönlerde gelişen ve ağaçlar gibi dallanan basit nedensel zincirlerde. Burada genel bakışı çabucak kaybediyoruz. "Doğrusal olmayan" veya geri beslemeli "döngü-nedensel" ilişkiler, karmaşık ağ sistemlerinde tipik olduklarından, özellikle de günlük yaşamda genellikle basit neden-sonuç ilişkileriyle anlaştığımız için genellikle anlayışımızı aşar. Bununla birlikte, bu aynı zamanda, belirli bir faktörün miktarının belirli bir süre içinde iki katına çıktığı üstel büyüme süreçleri için de geçerlidir (bu nedenle, birçok insan, Covid 19 gibi bir pandeminin üstel gelişme oranını anlamakta zorlanır). Ek olarak, kısa vadede düşünmeye ve planlamaya alışkınız, bu yüzden eylemlerimizin uzun vadeli sonuçları genellikle bizden gizli kalıyor. Günlük düşünme, aynı zamanda birçok politikacı ve iş liderinin düşüncesi, ağırlıklı olarak küçük zamansal ve mekansal ölçeklerde gerçekleşir, bu nedenle geniş kapsamlı (özellikle küresel) sonuçlar neredeyse hiç dikkate alınmaz. Bir anlamda, hemen hemen her zaman fırsatçı (en yakın avantajı tercih ederek) ve kısa veya orta vadeli eylem ufkumuzun ("uzun vadede") ötesindeki gelişmeler söz konusu olduğunda "geleceğe kör" davranırız. Bununla birlikte, güçlü bir ağa sahip ve aynı zamanda "sistemik olarak kapalı" bir dünyada (bizimki gibi), böyle bir düşünce, eylemlerimizin (özellikle de doğa dengesine derin müdahaleler) beklenmedik ve hatta belki de geri döndürülemez sonuçlarıyla aniden karşımıza çıkarak kolayca "intikam alabilir".

*8*“Dirençlilik, bir sistemin kimliğini koruma yeteneği olarak tanımlanabilir" (Cumming / Collier 2005). Bir sistem büyük aksamalara yeterince "direnebildiği" sürece, tanınabilir kalması için kimliğini korur.

*9*"Riskli" veya "başarılı" gibi ifadeler her zaman yalnızca doğal süreçler durumunda metaforik olarak anlaşılabilir, çünkü doğa kendine güveni veya kasıtlılığı olmadığı için ne riskleri ne de başarıyı veya başarısızlığı bilir. Bununla birlikte, doğadan bahsederken bu tür "antropomorfik" metaforlardan tamamen kaçınmak son derece zordur.

6.1.2.3. Karmaşık sistem süreçlerinin sınırlı öngörülebilirliği

İşte tam da bu nedenle karmaşıklık, üstellik, prosedürel geri bildirim, doğrusal olmama ve döngüsel nedensellikle nasıl başa çıkılacağını öğrenmemiz gerekiyor. Ve neyse ki, bu amaç için elimizde bir dizi matematiksel yöntem var ve bu yöntemlerin yardımıyla ağa bağlı ve yinelemeli süreçler prensipte modellenebilir. Bununla birlikte, bu tür süreçlerin tahmin gücü de belirli metodolojik sınırlamalara tabidir, çünkü bu süreçler o kadar karmaşıktır ki, beklenmedik "çatallanmalar" ve "geri bildirimler" bile, öngörülemeyen dalgalanmalar süreci nedeniyle "kaotik" veya "fraktal etkiler" bile ortaya çıkabilir. Bu nedenle, doğa dengesine olumlu bir şekilde müdahale etmesi amaçlanan önlemler, her zaman, beklenmeyen olası istenmeyen etkilerin bile revize edilmesine (“geri alınabilirlik”) izin verilerek kontrol edilebilir kalacak şekilde tasarlanmalıdır.

Bununla birlikte, sistem süreçlerinin seyrinin göreceli olarak tahmin edilemezliği, çoğu durumda makul ölçüde güvenilir tahminler ve eğilim tahminleri üretmenin (en azından orta vadede) mümkün olmadığı anlamına gelmez: doğal süreçler hakkında ne kadar çok veri toplarsak ve bunları uygun model ve algoritmalarla değerlendirirsek ("büyük veri analizi" anlamında), dikkatlice uygulanan ve mümkün olduğunca yakından takip edilen önlemlerin başarısı o kadar umut verici olur. Bu nedenle, ekosistemlerdeki güvencesiz gelişmeler için pozitif kontrol seçeneklerimizle ilgili olarak kötümser veya "kaderci" bir tutum için gittikçe daha az neden var. Tekrarlayan bir sorun, daha çok gerekli çevresel önlemleri "hassas" ve tutarlı bir şekilde uygulamaya yönelik siyasi ve idari iradenin (yönetişim) eksikliğidir, çünkü bu tür bir uygulama genellikle ekonomik çıkarlar ve çatışmalar tarafından engellenir. Ek olarak, ekosistemler ulusal sınırlara saygı göstermezler (sadece küresel iklim sistemini düşünün) ve bu nedenle, bazen yalnızca büyük bir çabayla ulaşılan (örneğin, uluslararası "iklim zirvelerinde" dünya çapında karbon emisyonlarının sınırlandırılmasına ilişkin zorlu müzakere süreçleri anlamlı bir örnek teşkil eder) uluslararası ve ulus ötesi anlaşmalar gerektirir.

Karmaşık sistemlerin (tabii ki sosyal insan sistemlerini de içerir) gelecekteki davranışının temelde yetersiz öngörülebilirliği ile ilgili olarak, karmaşık sistemlere müdahale eden her önlemin her zaman belirli bir "deneysel karaktere" sahip olduğunu söyleyebiliriz, çünkü tüm olası sonuçlar açıkça tahmin edilebilir: Bir yerde neyin yararlı ve avantajlı olduğu (örneğin, bir mahsulün verimini iyileştirme) bazen ekolojik sistemin başka bir bölümünde (örneğin iklim) oldukça olumsuz sonuçlar doğurabilir. Ve bunlar "gerçek deneyler" olduğu ve başarısı temelde beklenmedik olaylar (rastgele olaylar) tarafından tehdit edilen laboratuvar deneyleri olmadığı için, çevre yöneticileri, "geri alınabilir” etkilerin oluşmasını sağlamak için gereken dikkatle ve adım adım (ardışık ve döngüsel olarak) ilerlemelidir; örneğin bunun için sürekli izleme vazgeçilmezdir. Karmaşık dinamik sistemler, işleyişi iyi bilinen ve teknik olarak ustalaşması nispeten kolay olan "önemsiz makineler" değildir, ancak davranışları daha çok belirli "özgürlük derecelerinin" her zaman verildiği “kendi kendini yaşatan canlılar” a (H. Maturana ve F. Varela 1980). benzer.^*10* Her meyve yetiştiricisinin bildiği, örneğin, aynı meyve ağaçlarının çevresel koşullardaki yalnızca küçük değişikliklere (örn. ortam sıcaklığında veya kullanılan gübre miktarında küçük değişiklikler veya budama türüne bağlı olarak vb.) son derece farklı tepkiler verebileceğini gördüğünde bilir. Sistemlerin (yalnızca bitkiler veya karmaşık ekosistemler) önemli parametrelerdeki küçük dalgalanmalara karşı bu "hassasiyeti", "açık" sistemlerin davranışının karakteristiğidir (ünlü "kelebek etkisi" şu şekilde ortaya çıkmasa bile genellikle bir zamanlar sanıldığı gibi).

*10*“Kendi kendini oluşturma (Autopoiesis)”, bir canlının operasyonel olarak kapalı metabolizması içinde tüm fizyolojik süreçlerin ve bunların ürünlerinin" kendi kendini üretmesi "ve kendi kendini yeniden üretmesi anlamına gelir. Bunun nedeni, canlı sistemlerin her zaman tüm sistemin ve tüm bileşenlerinin kendilerini yinelemeli ve karşılıklı olarak üretip sürdürmelerini sağlayacak şekilde organize edilmesidir. Bu, tek hücreli bir organizmada zaten gözlemlenebileceği gibi, organizmanın tüm biyokimyasal bileşenlerinin belirli bir "üretim döngüsüne" yol açar. Elbette, "düzenleyiciler" (genler ve diğer biyokimyasal Farklı hiyerarşik düzeylerdeki "çekiciler" ve "sıra parametreleri") de burada bir rol oynamaktadır (çapraz başvuru Matura / Varela 1980).

6.1.2.4. Karmaşıklık, denge ve istikrar

Hiçbir koşulda - ve günlük bilincin bunu anlaması bile zordur - "karmaşa" (sistem bileşenleri arasında oldukça hassas bir etkileşim anlamında) "karmaşıklık" (sistem bileşenlerinin sayısı) ile karıştırılmamalıdır: hatta görünüşte çift sarkaç gibi basit bir fiziksel sistem, davranışında şaşırtıcı derecede karmaşık, yani oldukça değişken olabilir. Ekosistemlerde bile, özellikle istikrarı kontrolden çıkmakla tehdit ettiğinde, bu sistemlerin evrimsel bir şekilde alabileceği olası "gelişim yollarının" sayısı bazen yönetilemez. Ancak yine, ekosistemler (ve hatta tek tek organizmalar) kararlılıklarını en iyi durumda "değişken bir dengeye" borçlu olduklarından, "istikrar" “denge"^*11* ile karıştırılmamalıdır: hatta, kendi içlerindeki entropiyi (düzensizlik eğilimi) ters etkiye sahip olacak şekilde sürekli olarak "yeniden yönlendirerek" (kanalize ederek) "dengeden uzakta" kendilerini organize ettikleri ve stabilize ettikleri bile söyleniyor (termodinamik olarak): yani, yapılar inşa etmek ve sürdürmek; sistemden geçen "entropik enerji akışı", entropinin maksimizasyonunun, tam olarak enerji akışının kendi yolunda (tıpkı ince sıvı katmanlarında "Bénard konveksiyonu" nda iyi bilinen bal peteği şeklindeki konveksiyon hücreleri gibi) akış için optimize edilmiş yapılar oluşturmasıyla elde edilecek şekilde, sistem tarafından kendi operasyonel kurallarına göre "yönetilir". İlk bakışta bu paradoksal görünüyor çünkü günlük sezgilerimizle çelişiyor, ancak (fiziksel olarak konuşursak) tamamen mantıklı ve nedensel olarak belirlenmiş bir süreç.

Başka bir deyişle, kendi kendini organize eden sistemlerin kararlı yapısı ve düzenli davranışı, bir "dengesizlik termodinamiği" ne (Ilya Prigogine) veya bir "sabit durum dengesi" ne (Ludwig v. Bertalanffy) tabidir, ancak her zaman kararsızlık aşamaları meydana gelebilir. Ancak, sistemin "dirençliliğini", dayanma gücünü ve dış rahatsızlıklara uyumluluğunu da artırabilen, böylelikle "evrimin motorunu" bile oluşturabilecek olan tam da bu geçici dengesiz aşamalardır. Bu nedenle, bir kişi "doğa dengesi" nden tekrar tekrar söz ettiğinde, aslında "(termodinamik) dengeden uzakta" işlediği için daha doğru bir şekilde "doğal ekosistemlerin özünde olan" doğal ekosistemlerinin kararlılığından” söz etmelidir. Öte yandan, (klasik mekanik modelini izleyerek) gerçekten dengeli veya tamamen kararlı sistemler, değişen çevre koşullarına uyum sağlamak için çok katı ve esnek olmayacak ve bu nedenle kolayca yok olacaktır. Yapısal ve davranışsal olarak esnek sistemlerin bu uyarlanabilir ve evrimsel avantajı, aynı zamanda gelişimlerinin dışarıdan etkilendiğinde tam olarak tahmin edilemeyeceği anlamına da gelir - bu, çevre yönetimi için bir dezavantajdır.

*11*Ekoloji ve ekonomi arasındaki doğru denge hakkındaki tartışmalarda bu tür terim karmaşası sıklıkla görülür: örneğin, "sürdürülebilirlik" terimi genellikle yalnızca uzun süreli etkilere veya önlemlere atıfta bulunmak için kullanılır (ancak bu anlamda çevresel zarar da "kalıcı" olabilir), oysa "sürdürülebilir kalkınma", belirli bir kaynağın (örn. ahşap veya enerji), (a) tekrar tekrar yenilenebilecek şekilde yönetilir (örn. halihazırda kullanılan materyallerin geri dönüştürülmesi veya yeniden ağaçlandırma, yani orman odununun yeniden büyümesi), veya bu (b) temelde tükenmeyen bir kaynağın (güneş veya rüzgar enerjisi gibi) kullanımını içeriyorsa.

6.1.2.5. Hiyerarşi ve heterarşi, ortaya çıkış ve ölçek farklılıkları

Yukarıda, doğada hiçbir "kontrol merkezi" olmadığını, tüm süreçlere hakim olan bir örnek olmadığını söylemiştik. Böyle bir merkezi güç, en azından modern demokratik toplumda mevcut değildir: hükümetin yasama ve yürütme gücü olmasına rağmen, yargı ve idare vardır, polis ve ordu vardır, ancak bunlara ek olarak siyasi ve "kuvvetler ayrılığı" ile idari kurumlar, aynı zamanda mevzuat çerçevesinde görece özerk hareket eden iktisadi işletmeler ile kimsenin hakim olamadığı (tekeller yaratılmadığı sürece) ve bu nedenle gelişmeleri çoğu zaman olan mal ve hizmetlerin "serbest pazarı" vardır ve bu nedenle gelişimi genellikle "kaotik" olur. Ve birçok kültür kurumu (dinler, araştırma, medya ve çok sayıda sanat kurumu gibi), genellikle devlete veya şirket finansmanına bağlı olmakla birlikte, yine de kendi kurallarını ve çıkarlarını takip eden, kendilerine ait göreceli bir yaşam sürerler. Elbette, tüm bu kurumlar ve aktörler, aralıksız bir "eylem ve tepki", yenilik ve provokasyon, vb. oyununda birbirlerini "gözlemler" ve etkilerler, ancak genel olarak, içinde hiç kimsenin mutlak kontrol sahibi olmadığı veya gidişatı belirlemediği bir "akışkan karışım" oluştururlar. Ama sonuçta, demokratik olarak oluşturulmuş sosyal sistemlerde, sadece kendi kendine örgütlenme ve özdenetim için belirli bir kapsam yoktur, aynı zamanda hemen hemen her yerde düzenlemeler, normlar, devlet yasaları ve kamu ahlakının yanı sıra, belki de birçok alanda kendini gösteren bir tür "yol gösterici kültür” gibi önemli derecede "yabancı örgütlenme" vardır.

İnsanın olmadığı bir doğa oldukça farklıdır: Burada her şey, evrimsel süreçler nedeniyle başından itibaren kendi kendine organize edilmiştir, yani tamamen bilinçsizce ve gelişigüzel bir şekilde yalnızca "tesadüfi" fiziksel ve (biyo) kimyasal etkileşimler tarafından yaratılmıştır. Ancak bu, ekolojik düzen yapılarının ("düzen rejimleri") doğada ortaya çıkmadığı ve bu sayede evrimsel süreçlerin devamının olasılıklarında önemli ölçüde kısıtlandığı anlamına gelmez: İlgili "evrim durumu" (yani zaten orada) zaten ulaşılmış olan, bir ekosistemin değişebileceği olası yolları kısıtlar. Ekosistemin bu yapısal sağlamlığı veya direnci, daha sonra insanlar ekosistemin "rotasını" farklı bir yöne yönlendirmeye çalıştığında hesaba katılmalıdır. Tüm doğal sistemler, yeniliklerin (mutasyonların veya "evrimsel hamlelerin") galip gelme ihtimalini oldukça düşük kılan doğal bir "yapısal muhafazakarlığa" sahiptir (belki de bütünün tehlikede olduğu "süper kritik" durumlar hariç). Ekosistemlerin (veya bir bütün olarak doğanın) "doğal düzeni" yalnızca "model çözümleri" (kuşların ve böceklerin uçma düzeneği gibi) değil, aynı zamanda hiyerarşik yapıları, yani mikro düzeylerin tabi olduğu makro düzen düzeylerini de içerir. Bu, merkezi sinir sisteminin (örneğin memelilerin) bu hiyerarşik mimarinin yalnızca en üst noktasını oluşturduğu sayısız düzenleme düzeyiyle farklılaşan bireysel organizma ile başlar.

Bununla birlikte, düşük seviyeler (örneğin hücresel seviye) her zaman özellikle bilginin işlenmesinde (örneğin mevcut su miktarı veya mineral ve enerji kaynağı ile ilgili olarak) belirli bir "serbestlik derecesine" sahiptir, böylece canlıların metabolizması varlık her zaman sadece “yukarıdan” kararlaştırılmaz. Örneğin, organizmada bir tür "stresi" tetikleyen olağandışı bilginin reaktif işlenmesindeki üst düzey (makro yapısal) modellerin "yönlendirilmesi", belirli bir dereceye kadar yerel olarak etkili heterarşik yapıların değişkenliğine bir dereceye kadar bağlıdır. Çok katmanlı sistemlerde her zaman çok şey mümkündür.^*12* Heterarşik olarak işlenebilecek olağandışı bilgiler arasında, örneğin ortaya çıkan bu tür "olumsuz" (yaşamı tehdit eden) bilgiler vardır: örneğin, hayati maddelerin yetersiz temini durumunda, organizmayı "ekonomik önlemler" almaya veya dahili yeniden dağıtıma zorlamak. Fakat, bu aynı zamanda organizmanın esnek bir şekilde tepki verebilmesi gereken hasarın "algılanmasını" da (örneğin parazit istilası yoluyla) içerebilir. Muhtemel adaptasyon reaksiyonlarının aralığı söz konusu olduğunda, kesin tahminler yapmak her zaman mümkün değildir - tam olarak, çünkü yerleşik hiyerarşik reaksiyon modellerinin hakimiyeti, heterarşik süreçler tarafından da "kırılabilir", böylece büyüme ve davranış beklenmedik bir yönde ilerler.

Ve sistem-teorik modelleme, biraz kafa karıştırıcı başka bir fenomenle karşı karşıyadır: ortaya çıkış. Bu, sistemlerin kendine özgü özelliklerinin, sistem bileşenlerinin özelliklerinden kolayca türetilemeyeceği anlamına gelir. "Ortaya çıkan nitelikler", doğanın gelişiminin alt aşamalarında zaten ortaya çıkmaktadır: örneğin, suyun akış özellikleri (yani, birçok su molekülünün "gevşek" birikimi), hidrojen veya oksijenin özelliklerinden türetilemez.^*13* Bu, ilgili fiziksel, kimyasal veya biyolojik bileşenlerden herhangi biri tarafından belirlenmeyen belirli yasalara tabi olan karmaşık ekosistemler için daha da geçerlidir. Bu nedenle, ekosistemin somut davranışının yalnızca ampirik analizi burada yardımcı olabilir. Ancak o zaman sistemin "üst üste binen özellikleri" (bileşen özelliklerine göre) görünür hale gelir. "Ortaya çıkan" sistem özellikleri, sistem öğelerinin kendilerinden okunamaz, ancak yalnızca etkileşimlerinden, yani aralarındaki etkileşimlerden okunabilir: dolayısıyla bunlar ilişkisel özelliklerdir (ancak yine bireysel ilişkilerin değil, tüm ilişkisel yapının). Belirli bir etkileşim ilişkisi, "ilişkilerin" ilişki için uygun olduğunu varsaysa da (bu nedenle, örneğin otlayan hayvanlar, bitkilerden farklı bir şekilde birbirleriyle etkileşime girerler), bir ilişkinin karakteri çevrenin diğer tüm ilişkilerine bağlıdır: Dolayısıyla, etkileşimler her zaman maruz kaldıkları tüm koşullar ve etkiler bağlamında gerçekleşir, ancak bu koşullar ve etkileyen faktörler üzerinde de bir etkiye sahiptir.

Diğer bir deyişle, sistemler her zaman parçalarının (unsurlarının) toplamından "daha fazla" ve farklı olan bütünlükler oluştururlar, bu yüzden onlara "bütünsel bir perspektiften" bakmalıyız. Ancak bu yaklaşım, bir analizin değişkenliğinin diğer çeşitli sistem değişkenlerinin davranışını nasıl etkilediğini gözlemlemek için her zaman belirli bir sistem değişkeninin "izolasyonunu" gerektirmesi nedeniyle belirli metodolojik problemler ortaya çıkarır. Ancak o zaman, sistem bağlamı içindeki belirli "makro-yapısal" mekanizmalar ve kural kalıpları başarılı bir şekilde aydınlatıldığında, ancak o zaman daha karmaşık iç (sistem içi) ve dış (çevresel) etkileşimler yarı "bütünsel" olarak kabul edilebilir.

Şimdi, bir ekosistemin bileşenleri genellikle kendileri de sistemleri içeren organizmalarda olduğu gibi karmaşık bir şekilde yapılandırılır, bu da bu bileşenlerin genellikle beklenenden daha geniş bir davranış seçenekleri yelpazesine sahip olduğu anlamına gelir. Bununla birlikte, bu spektrumdan, sistemin makro kurallarının hakimiyeti altında, yalnızca bu bileşen özellikleri, sistemin izin verdiğini veya bileşenlerin ekosistem içinde (veya ekosistem-çevre-etkileşim ağı içinde) hayatta kalabilmek için ihtiyaç duyduğunu gösterebilir: sistem-çevre koşulları ne kadar katı olursa, yaşamsal bileşenlerin varlıklarını sağlamak için o kadar az serbestlik derecesi kalır. Davranışsal karmaşıklığın "fazlası" kaybolmaz, ancak "gizli" kalır.^*14* Şimdi, bir ekosistemin bileşenleri genellikle kendileri de sistemleri içeren organizmalarda olduğu gibi karmaşık bir şekilde yapılandırılır, bu da bu bileşenlerin genellikle beklenenden daha geniş bir davranış seçenekleri yelpazesine sahip olduğu anlamına gelir. Bununla birlikte, bu spektrumdan, sistemin makro kurallarının hakimiyeti altında, yalnızca bu bileşen özellikleri, sistemin izin verdiğini veya bileşenlerin ekosistem içinde (veya ekosistem-çevre-etkileşim ağı içinde) hayatta kalabilmek için ihtiyaç duyduğunu gösterebilir: sistem-çevre koşulları ne kadar katı olursa, yaşamsal bileşenlerin varlıklarını sağlamak için o kadar az serbestlik derecesi kalır. Davranışsal karmaşıklığın "fazlası" kaybolmaz, ancak "gizli" kalır.^*15*

"Toplumsal-ekolojik sistemler" durumunda, şimdi, insanın kendi entelektüel kapasitesi temelinde, hatta kendi doğal çevresini istediği zaman görünüşte dönüştürebileceği veya sömürebileceği teknolojiler geliştirmek için doğuştan gelen bilişsel güç "fazlasını" kullanarak kısıtlayıcı doğal koşullardan belirli bir miktar özgürlüğü fethedebileceği özel durumu ile uğraşıyoruz. İnsan düşüncesi ve eyleminin yaratıcılığı (örneğin, daha yüksek matematik yapabilme) yalnızca biyolojik evrimin rastgele bir sonucuyken, bir kez var olduğunda, insana sonunda Dünya üzerindeki mevcut tüm habitatlara genişlemesi için muazzam bir potansiyel sağlayabilir, yani tüm doğal kaynakları kendi çıkarına tabi tutabilir. İnsanları gezegendeki en başarılı tür haline getiren ve onlar için bir tehdit oluşturan da tam da budur.^*16*

Ekosistem gelişiminin tahminini veya yönetimini daha da zorlaştıran şey, ekosistem süreçlerinin gerçekleştiği farklı zaman ölçekleridir (bunun sonucunda, örneğin, orman meşcerelerinin veya hayvan popülasyonlarının etkili bir şekilde yenilenmesi farklı miktarlarda zaman alır); kümülatif süreçler (özellikle kontaminasyon durumunda ortaya çıkabilir ve genellikle yavaşlatılması zordur); son olarak ayrıca periyodik dalgalanmalar (örneğin bir avcı ve av popülasyonunun boyutlarında) veya iklim ritimleri (örneğin El Nino fenomeninde). Düzenli olmalarına rağmen, bunlar bile ancak etkileri açısından sınırlar dahilinde tahmin edilebilir ve modellenebilir. Ama en azından "doğa düzeninin" prensipte anlaşılabileceği bir çerçeve sağlarlar. ^*17* Bununla birlikte, evrensel doğa yasalarının bilgisi, karmaşık ekosistemlerin belirli davranış kalıplarını anlamak için tek başına yeterli değildir: Çeşitli ekosistemlerin yapısını ve işleyişini belirleyen özel "oyunun kuralları", hiçbir yerde doğal yasaların çerçevesini aşmaz, ama doğrudan fizik ve kimyaya da indirgenemezler. Ve bu belki de ekosistemlerin analizinden öğrenilebilecek en önemli ders.

*12*Uzun bir süre genlerin bir organizmada olabilecek her şeyi belirlediğine inanılıyordu. Bununla birlikte, diğer hücresel süreçlerin de genlerin çalışma şekli üzerinde önemli bir etkiye sahip olduğu (örneğin DNA'nın katlanması yoluyla), bu da farklı düzenleme seviyeleri arasında geri bildirime yol açabileceği bilinmektedir. Ek olarak, özellikle stres durumlarında, belirli genlerin ekspresyonunun artması veya azalması için DNA'yı belirli bir şekilde işaretleyen (metilat) "epigenetik" mekanizmalar da keşfedilmiştir. Gen ifadesinin bu epigenetik modifikasyonu, tekrar ortadan kaybolmadan önce birkaç nesil boyunca kalıtsal bile olabilir.

*13* Örneğin, organizma sistemlerinin beklenmedik bir şekilde yeni özellikler üstlenebildiği gerçeği, beyinle donatılmış hayvanlarda gösterilmiştir: burada maddi bir temeli (organizmanın bir alt sistemi olarak merkezi bir sinir sistemi) gerektiren bilinç, duyusal algı ve duygular gibi zihinsel özellikler aniden ortaya çıkar, ancak bu, yalnızca bir ruhun içsel öznel deneyiminde açığa çıktığı için dışarıdan nöronal süreçler tarafından görülemez. Henüz kimse beynin psişik işlevlerine ve deneyimlerine nasıl ulaştığını söyleyemiyor, ancak bu bilmece (sözde "beden-ruh sorunu") henüz özerk bir ruhun varlığını varsaymak için bir neden değil, yani genellikle dinlerin öne sürdüğü gibi beyinden bağımsızdır. Sonuçta, daha yüksek varlıkların aleminde zihinsel özelliklerin ortaya çıkması örneği, karmaşık sistemlerde her zaman sürprizlerin beklenmesi gerektiğini gösterir. "Yaşam" ın da ortaya çıkan bir fenomen olup olmadığı sorusu bile şimdiye kadar kimse tarafından ikna edici bir şekilde yanıtlanmadı. Doğaya dışarıdan gözlemci olarak yaklaştığımızda deneysel olarak bulduğumuz şey için, bunlar her zaman yalnızca maddi veya enerjik fenomenlerdir, yani fiziksel veya kimyasal varlıklar ve süreçlerdir. Bu haliyle (yani zihin öncesi aşamada olan) canlı varlıklar, biyokimyasından anlaşılamayan belirli özelliklere sahip midir? Kendi kendine faaliyet veya özbelirlenim veya hatta “bencillik" gibi özellikler? Canlı varlıklar yalnızca "amaçların" peşindeymiş gibi mi davranır, yoksa "teleolojik mekanizmalar" bunlarda gerçekten etkili midir? Bunların hepsi cevaplanmamış sorulardır: Belirli organizmalarda canlılık ve öznellik nasıl ortaya çıkabilir, bu, (belki de ilke olarak bile) tüm saf materyalist doğa anlayışından kaçar. En iyi durumda, korelasyonları ve koşullu bağımlılıkları anlıyoruz (örneğin, nöronal devreler ve belirli bilinç deneyimleri arasındaki), ancak nesnel olayları öznel duyularla birleştiren nedenselliği değil.

*14*Örneğin, yeni gıda kaynaklarına erişerek (örneğin çöp tenekelerini incelemek veya süt şişelerinin alüminyum kapaklarını açmak veya geçen arabalardan açık fındık kırmak gibi) şehirdeki yaşama alışmış kuşların şaşırtıcı adaptasyon stratejileri, özellikle öğrenme kapasiteleri daha zeki hayvanlarda gizlenebilen olasılıkları göstermektedir. Sonuç olarak, yerleşimlerimiz sadece biz insanlar için değil, aynı zamanda insan olmayan "fırsatçılar" için de yeni ekosistemler haline geldi.

*15*İnsani sosyal sistemler alanında nadiren durum böyle değildir. Örneğin, bir şirket ekonomik bir dengesizliğe girerse, piyasadaki varlığını sürdürmesi sorgulanabilir hale gelirse, o zaman bazen şimdiye kadar sağlam bir şekilde kurulmuş (resmi) yönetim yapıları gevşer, çünkü şirketin yaratıcı hayal gücü çalışanlar, şirket hiyerarşisinin alt seviyelerinde bile birdenbire daha büyük önem kazanıyor: çalışanlar arasındaki "gayri resmi ilişkiler" artık daha önemli ve normalde düşük seviyedeki "aşağıdan yukarıya" geribildirim giderek daha çok ve önemli hale geliyor, bu da bir bütün olarak daha "bilgi açısından şeffaf" ve karar verme süreci daha açık kurumsal sistemi yapıyor. Buna ek olarak, genellikle "dış organizasyonda" bir artış olur, çünkü yönetim harici bir danışmanlık firmasını dahili yeniden yapılandırma olasılıkları (örneğin tasarruf ve yeniden dağıtım) için şirketi araştırmaya çağırır.

*16*What may be considered an "evolutionary success", however, is not easy to determine: Are not, for example, the soil bacteria or numerous species of insects, some of which have been colonizing the Earth for many millions of years, to be regarded as at least as successful (if not more successful) as humans, who have only been appearing for a relatively short time? What really is "success" is ultimately determined by the length of time spent on this planet. Also, "more complex in structure" does not always mean "ecologically fitter": for it is precisely its enormous biological complexity that could soon be the undoing of mankind and make it a "threatened species".

*17*One should always keep in mind that the periodic (i.e. regularly recurring) processes in ecosystems should be regarded as properties of evolutionary, disruption-prone and flexible systems that are more variable than the periodic processes in "conservative systems": as in the case of the solar system, for example, where the planets and moons follow their orbits extremely closely, so that solar and lunar eclipses, for example, can be predicted very accurately.

6.1.3. Sosyal-ekolojik sistemleri modellemeye yönelik farklı yaklaşımlar

İnsan ve doğa arasındaki ilişkileri tek-kapsamlı bir "sosyal-ekolojik sistem" içinde modellemek, bazı yönlerden gerçekliğe, insan sosyal sistemlerini ekolojik sistemlerle karşılaştıran bir sistem-teorik modellemeden çok daha yakındır. Bunun nedeni, geleneksel "kültür-doğa" karşıtlığına karşılık gelen böyle bir karşıtlıktır. Bir toplumun iletişimsel süreçlerinin (örneğin Niklas Luhmann'ın söylediği gibi), ekolojik bir genel sistem olarak doğanın ("Gaia") yalnızca toplumun çevreyi oluşturduğu operasyonel olarak kapalı bir sistem olarak tanımlanabileceği doğrudur; ama bir yandan, toplum içi iletişim doğa ile olan değişim ilişkileriyle pek ilgilenmez ve diğer yandan ise insanlar, sosyal aktörler, sadece sosyo-kültürel toplulukların vatandaşları değil, aynı zamanda her zaman doğal varlıklardır. Bu şekilde, yani antropolojik açıdan bakıldığında, doğa bize sadece bir çevre olarak değil, aynı zamanda bir "dünya" olarak mevcuttur; ki bu hepimizin bir vücuda sahip olması, yani biyolojik organizmalar olduğumuz ve dolayısıyla var olabilmemiz için beslenmemiz, korunmamız ve bakılmamız gerektiği gerçeğinde zaten görülebilir.^*18* Biyolojik bir bakış açısına göre, bizler sadece özel zihinsel ve dilsel yeteneklere sahip "ileri hayvanlar” ız, ancak aynı zamanda yalnızca maddi olarak tatmin edebileceğimiz "doğal ihtiyaçlarla”da donatılmışız. Kendi bedenlerimizle veya diğer insanların bedenleriyle başa çıkma şeklimiz kültürel olarak şekillendirilmiş veya "dönüştürülmüş" olabilir, ancak bedenlerimiz hala tamamen organik bedenler, yani fiziksel işte kullandığımız (her türlü teknolojinin tüm desteğine rağmen) veya şiddet için kullandığımız (savaşta, bedensel cezada veya şiddet içeren suçlarda) "doğal şeyler” olarak kalır. Sonunca ama son derece önemli olarak, fiziksel hayatta kalmamız ve iyiliğimiz için yiyecek, giyecek ve barınağın yanı sıra, hastalandığımızda ilaç hizmetleri ya da hastalanmamak için fiziksel hijyen ve sağlığı koruma hizmetlerine ihtiyacımız var. Aslında, vücudumuz, doğallığımız, sosyal yaşamın tam merkezidir ve bu, iletişim teknolojileri kullanıldığında bile sonuçta vücuda bağlı kalan iletişimlerimizin yürütülmesi için de geçerlidir.^*19* Biyolojik doğamız her yerde kendini gösterir: işte ve cinsellikte, sporda, oyunlarda ve dansta, üremede ve annelikte.

Başka bir deyişle, kültürel insan sistemleri her zaman ekolojik doğal sistemlerle yakından iç içe geçmiştir, çünkü biz kendimiz ekolojik olarak bütünleşmiş doğal varlıkları "somutlaştırıyoruz". Bu nedenle, "sosyal-ekolojik sistemler" teorisinin insan kültürel faaliyetlerini en baştan dünyanın daha kapsamlı ekolojik sistemine entegre olarak görmesi, (metodolojik veya pragmatik nedenlerden ötürü, genellikle bu küresel ekosistemin yalnızca yerel veya bölgesel bölümlerini dikkate alsa bile) konuya uygun olduğu için doğrudur. Küresel ekosistem, bir yandan insan-kültürel sistem oluşumlarına ve diğer yandan birbirleriyle etkileşime giren "tamamen doğal" ekosistemlere dönüştürülebilir (yani alt sistem olarak farklılaştırılabilir) olsa da, aslında yalnızca bir "evrensel" sosyo-ekolojik sistem vardır: Bir bütün olarak Dünya Gezegeni. Ve çevresi hakkında ne söylenmeli? Pekala, iyi bilinen bir çocuk şarkısında bahsedilenlerin hepsi bu: "Güneş, Ay ve Yıldızlar". Bununla birlikte, "uzayı" oluşturan her şey Dünya'nın ekosistemiyle aynı derecede alakalı değildir: burada en önemlisi muhtemelen Dünya'ya ışık veren Güneş'tir; bir de gelgiti düzenlemeye dahil olan Ay vardır, örneğin; son olarak, elektrik yüklü parçacıklardan gelen kozmik radyasyon da vardır; bu, neyse ki Dünya'nın manyetik alanı tarafından büyük ölçüde yansıtılır veya büyüleyici kuzey ışıklarının sıklıkla göründüğü kutuplara doğru yansıtılır.^*20*

Burada, hemen hemen tüm sistemlerin (özellikle doğal dünyadaki) nihayetinde teorik yapılar olduğu da açıktır: Doğada gerçekte algıladığımız şey her zaman sadece göze çarpan etkileşimler, bağımlılıklar, korelasyonlar, nedensel ilişkiler vb., ancak bu karışıklıkta sistemleri "görebilmek" için, çevreleriyle sınırları genellikle bulanık veya akışkan olan sistem modelleri oluşturmalıyız: İzole bir çöl vahası söz konusu olduğunda, onu çöle sınırlanmış bir sistem olarak anlamak hala görece kolaydır; ancak Wadden Denizi veya bir atol söz konusu olduğunda bile, açık denize doğru böyle bir sınırlandırmayı başarmak o kadar kolay değildir; ve kesinlikle kenarlarında her yerde yıpranan tropik yağmur ormanları durumunda değil, bu yüzden tam olarak nerede başladığını ve nerede bittiğini söylemek mümkün değil.^*21* Ve bir ormanın ekosistemi gerçekte kaç ağaçtan ve ağaçlar arasında ne kadar uzaklıkta başlar? Elbette, bir ekosistemin çevresinden bilimsel olarak ayrılması keyfi veya rastgele değil, her zaman belirli kriterlere dayanmaktadır (yani, belirli deneysel göstergelere, genel tanımlara ve pragmatik yönlere göre), ama nihayetinde davranışını analiz edebileceğimiz bir "sistem" e varmak için bir yere az çok net bir çizgi çekmemiz gerekiyor. Sistem sınırlandırmamızı doğru bir şekilde yapmış olsak da (ister çok geniş ister çok dar), bu temelde yalnızca pratikte ortaya çıkar, yani, modele dayalı tahminlerimizin başarısıyla veya her şey tam olarak istediğimiz gibi gelişirse sisteme yaptığımız müdahalelerin başarısıyla. Ve sonuçta, belirli bir sistem modelinin uygunluğu, yalnızca sistemin doğru uzamsal sınırlandırılmasıyla ilgili değil, aynı zamanda, varsayılan sistem bağlamının tam bir resmine ulaşabilmemiz için tüm ilgili faktörleri (tüm parametreler ve değişkenler) ele geçirmiş olmakla ilgilidir.^*22* (Doğa) bilimindeki yaygın uygulamada olduğu gibi, başarı kriteri hakikat kriterinin yerini almıştır: Hiç kimse doğanın kendisinin nasıl olduğunu söyleyemez, bu yüzden teorik öncüllerimizin makullüğüne ve deneysel beklentilerimizin ve bilgisayar destekli modellemenin başarısına güveniyoruz.^*23* IPCC'nin ("Uluslararası İklim Değişikliği Paneli") iklim modelleri bunun güzel bir örneğidir. Ancak bu, “Roma Kulübü" raporlarındaki erken gelecek senaryolarına zaten uygulandı.

Sosyal-ekolojik sistemler teorisi sonucuna kadar düşünülürse, o zaman orijinal sistem-çevre ilişkisi, insanın kendisini kültürel olarak hareket eden bir özne ve aynı zamanda doğayı bir "nesne" olarak (daha doğrusu: bir bileşen olarak) gördüğü veya görmesi gereken kapsamlı bir dünya ilişkisine dönüşür: doğanın efendisi ve dönüştürücüsünden daha çok oyuncudur (zaten doğayı kendi çıkarlarına göre dönüştürmeye ve sömürmeye çalışsa da). Her halükarda, doğanın bir rakibi olmamalıdır, çünkü son olarak (her şey gibi) onun kanunlarına tabidir. Ve bu aynı zamanda onun zihinsel ve ahlaki oluşu için de geçerlidir ve sonunda her zaman deneysel gerçeklerle yönlendirilmesi ve kanıtlanması gerekir: örneğin bizim gibi duygusal varlıklar için ahlak kuralları bile fiziksel muhtaçlığımızı, savunmasızlığımızı ve ölümlülüğümüzü tüm ahlaki düşünceler için temel bir başlangıç noktası yapmaktan kaçınamaz. Bu aynı zamanda insan olmayan "hemcinsler", hayvanlar ve hatta belki de bitkilerle olan ahlaki ilişkimizi de içerir, çünkü bunlar da acıya fiziksel duyarlılıkları nedeniyle saygılarımıza sahiptir. Bu nedenle, genel gerçekliğin sosyal-ekolojik bir değerlendirmesi hayvan ve doğa-etik boyutunu da hesaba katmak zorunda kalacaktır, bu da felsefenin aynı zamanda SES-teorisinin "disiplinler arası ortamına" ait olduğu anlamına gelir. Her zaman ahlaki bir bileşen içeren doğayla başa çıkılmalıdır. - bu yalnızca doğal kaynakları koruma meselesi olsa bile. Bir dünya bağlamında, her şey temelde eşit derecede önemlidir ve eşit değerdedir - ancak hiçbir şey kayıtsız veya gereksiz değildir.^*24*

Başka bir deyişle, insan, aşırı derecede dallanmış "varlıklar zincirinde" yalnızca tek bir halkadır - ve ondan ne kopabilir ne de üstüne çıkabilir (bazı dinler ve ideolojiler bize bunu söylemek istese bile). Bu nedenle insanlığın tarihi, gezegensel "büyük tarih" içinde yalnızca tek bir andır, ki bu insanlığın kademeli gelişimini "küresel bir perspektiften" yeniden inşa etmek için jeolojik yönleri (örneğin levha tektoniği ve kaya oluşumu) ve iklimin gelişimini de hesaba katmaktadır. Bu nedenle, sosyal-ekolojik sistemler teorisinin temsilcileri, modellemelerinde zaman zaman insan kültürel alanını doğal alanla karşılaştırsalar bile, özel ihtiyaçları olan insanlar doğayla yüzleşmeyi sevdiğinden, bu, sosyal-ekolojik yaklaşımın temelde küresel bir sistem yaklaşımı olduğu gerçeğini değiştirmez (bazı pratik konulardaki tüm yerel veya bölgesel farklılıklara rağmen).

Bekleneceği gibi, Sosyal-Ekolojik Sistemlerin (SES) sayısız tanımı vardır ve bunlardan sadece belki de en karmaşık olanı, özellikle yukarıda tartışılan bu tür sistemlerin birçok yönünü içerdiği için burada belirtilmiştir: Bu tanıma göre, SES, "(1) entegre biyojeofiziksel ve sosyo-kültürel süreçler, (2) özörgütlenme, (3) doğrusal olmayan ve öngörülemeyen dinamikler, (4) sosyal ve ekolojik süreçler arasında geri bildirim, (5) gibi temel özelliklere sahip karmaşık uyarlanabilir sistemleri içerir. ) uzayda değişen davranış (mekansal eşikler) ve zaman (zaman eşikleri), (6) çok farklı zaman ölçeklerinde sonuçlara sahip eski davranışsal etkiler, (7) ortaya çıkan özellikler ve (8) bilgilerin bir SES'den diğerine anlam çıkarılmasının imkansızlığı "(Delgado-Serrano ve diğerleri 2015). ^*25*

1990'lardan bu yana, SES'in çok farklı yönlerini vurgulayıp analiz etmelerine rağmen, burada ayrıntılı olarak sunulmayacak olan çok sayıda SES yaklaşımı geliştirilmiştir. Kendisi de SES yaklaşımının en eski ve en önemli temsilcilerinden biri olan G. S. Cumming (2014), farklı SES çerçevelerinin beş kategoriye ayrılmasını önermiştir ve bu, belirli bir genel bakış elde etmeye yardımcı olabilir. "(1) hipotez odaklı çerçeveler; (2) değerlendirme odaklı çerçeveler; (3) eyleme yönelik çerçeveler; (4) probleme yönelik çerçeveler; ve (5) teori odaklı çerçeveler" arasında ayrım yapar.

Cumming'e göre yedi "değerlendirme kriterini" karşılaması gereken "teori odaklı çerçevelerle” Cumming ile birlikte özellikle ilgilenmeliyiz. Önemleri nedeniyle, bu kriterler burada tam olarak belirtilecektir (Cumming 2014):

• 1. Sosyal-ekolojik çekirdek: Bir çerçevenin kökenleri sosyal veya ekolojik bilimlerde olabilir, ancak sosyal ve ekolojik sistemleri birbirine bağlayan açık bir yol sunması ve her iki disiplinde de güçlü olması gerekir. Öncelikle ekonomilerle ilgilenen ve ekosistem mal ve hizmetlerinden söz ettikleri için disiplinler arası olduğunu iddia eden çerçeveler veya habitat değişikliğinin insan kaynaklı etkenlerini dolaylı olarak içeren ekosistemler için oluşturulan çerçeveler bu kritere uymuyor. Ayrıca, bütünsel teori gibi dünya hakkında genel düşünme yolları sunan ancak sosyal-ekolojik ilişkiler hakkında belirli iddialarda bulunmayan kavramsal çerçeveleri de hariç tutar.
• 2. Deneysel destek ve çeviri modları: Bilimsel olduğunu iddia eden çerçeveler, ne kadar mükemmel olursa olsun, titiz deneysel çalışmalarla desteklenmelidir. Analizler ve sonuçlar, en azından prensipte tekrarlanabilir bir şekilde çerçevelenmeli ve farklı bilim adamları ideal olarak aynı sonuçlara bağımsız olarak ulaşmalıdır. Deneysel destek ölçütü aynı zamanda Popper’in yanlışlama ölçütünü de içerir; prensipte karşı örnekler bulmak veya deneysel iddiaları çürütmek mümkün olmalıdır. Benzer şekilde, çerçeveler teorinin deneysel gözlemlere bağlanmasına izin veren çeviri modlarını içermelidir ve bunun tersi de geçerlidir. Teori, önemli ve alakasız gözlemler arasında ayrım yapmanın bir yolunu sağlamalıdır; ve tersine, gözlem önemli ve alakasız teorileri ayırt etmenin bir yolunu sağlamalıdır. Bir teorinin öngörüleri test edilebilir hipotezler açısından çerçevelendirilemezse bu mümkün değildir.
• 3. Mekanizmalar: Çerçeveler nedenselliğe ilişkin anlayışlar sunmalıdır. İdeal olarak ilk ilkelere veya en azından kabul edilen gözlemlere dayanmalı ve açık neden ve sonuç beyanları sunmalıdırlar. SES'ler için çerçeveler, gerçek dünya SES'lerinde gözlemlenen karmaşık davranışlar için açıklamalar da sunmalıdır. İster sistem öğeleri ister sistem davranışları olsun, tek başına sistem açıklamaları tam bir çerçeve sağlamaz.
• 4. Mekansal-zamansal dinamikler: Çerçeveler, SES'lerin dinamik yönleri ve zaman içindeki değişimin doğasının yanı sıra SES'in mekansal doğası ve mekansal varyasyonla ilgilenmelidir.
• 5. Disiplin bağlamı: Çerçeveler, önceki çerçevelerle ilgili olmalı ve ideal olarak zayıf yönlerini açıklayabilmeli ve / veya güçlü yönlerini birleştirebilmelidir. Örneğin fizik gibi bir disiplinde görelilik teorisi, Newton fiziğini bir kenara atmak veya görmezden gelmek yerine üzerine inşa eder ve genişletir. Öznel görüşüme göre, SES'lerin çalışması, çerçeveler arasında çok az sentez ve önceki fikirlerin çok fazla cehaletiyle, fazla izole edilmiş çerçeve geliştirilmesinden muzdariptir.
• 6. Disiplinlerarasılık ve disiplinler ötesi: Bu, disiplin bağlamının önceki kriterine, daha geniş olarak dayanmaktadır. SES'ler için çerçeveler, tamamlayıcı bakış açıları ve farklı epistemolojiler ile baş edebilmeli ve bunlar arasında bağlantılar sunabilmelidir.
• 7. Yön: çerçeveler, SES'lere ilişkin teorik anlayışımızı ilerletecek yeni deneysel çalışmalar önererek veya onlara rehberlik ederek SES'lerin incelenmesi için yön sağlamalıdır.

Genel olarak, bir "çerçeve", "farklı fikirleri birbirine bağlamak için tümdengelim mantığına bağlı olması gerekmeyen bir "model ailesi” olarak anlaşılabilir (yani, sonuçların öncüllerden takip ettiği tek bir argüman sunmak zorunda değildir). Örneğin, böyle bir "çerçeve" SES'leri, sosyal ağlar içinde karar verme gibi temelde SES'in sosyal yönlerine odaklanan farklı alt modüller ile insan ve doğanın etkileşimsel sistemleri olarak kabul edebilir. Kesin konuşmak gerekirse, "çerçeveler" her zaman "tanı, analiz ve reçete organizasyonunu kolaylaştıran üst kuramsal şemadır". Bu tür çerçeveler farklı hedeflerle ilgilidir ve asla "doğru" veya "yanlış" değildir. Bu bakımdan, ifadelerin değerlendirilmesi için kriterleri ilk belirleyenler olduklarından, aynı zamanda "doğru" ya da "yanlış" olamayacak dünya görüşlerine benziyorlar. Bu, "çerçevelerin" her zaman SES'in ilke olarak gözlemlenebileceği ve analiz edilebileceği epistemolojik koşulları tanımladığı anlamına gelir.

Mevcut SES teorilerinin hiçbiri yedi kriterin tamamını karşılamıyor, bu yüzden Cumming şunu söylüyor: "Daha güçlü bir teorik çerçevenin geliştirilmesi, SES teorisi için önemli bir hedef olmaya devam ediyor" veya "SES teorisinin uyumlu bir yapısından hala yoksunuz". Özellikle epistemolojileriyle ilgili olarak, merkezi SES teorileri, kendi epistemik ön varsayımlarını farklı şekillerde yansıttıklarından, yani kendi koşullu olduklarının farklı bir dereceye kadar farkında olduklarından, genellikle büyük ölçüde farklılık gösterirler. Burada, seçilen yaklaşımı izlemedeki belirli bir saflık, yani kendini yansıtma eksikliği, genellikle belirgin hale gelir. "Kararların alındığı süreçlerin doğrudan sonuçlarını etkilediği" pek göz önünde tutulmaz. Cumming'e göre, daha tutarlı bir teorinin geliştirilmesi, özellikle aşağıdaki üç açıdan daha fazla ilerleme kaydedilmesine bağlıdır: "(1) daha iyi standartların geliştirilmesi ve SES araştırmasının kalitesini değerlendirmenin daha etkili yolları, analizlerdeki titizliğin artması (2) teorik ilerlemeye daha açık bir şekilde katkıda bulunan vaka çalışmaları ile spesifikten genele daha net bağlantıların oluşturulması; ve (3) sosyal medya için kanıta dayalı öneriler üretmek için teorik yapılar kullanılarak daha iyi çeviri modlarının geliştirilmesi. sosyal-ekolojik dayanıklılığın arzu edilen yönlerini artıracak ekolojik müdahaleler ". SES'in bileşenleri olarak sosyal sistemlerin özelliklerinden biri, analizinde yalnızca bir SES'in doğası ve sınırlandırılabilirliği hakkındaki varsayımların değil, aynı zamanda her SES analizinin sonuçlarının da SES analistinin görüşü üzerinde bir etkiye sahip olmasıdır. Böylece herhangi bir uygun SES analizi her zaman yapılan varsayımların bir analizini de ima etmelidir (tabiri caizse bir "özanaliz"). Sonuç olarak, bu sadece doğal SES olaylarının tanımlanması için matematiksel formüllerin geliştirilmesi ve uygulanmasıyla ilgili değil, aynı zamanda SES bilim adamının belirli ilgi alanlarından etkilenen metodolojik öz imajıyla da ilgilidir. Bu nedenle Cumming haklı olarak şunu söylüyor: "Daha ziyade, SES'teki 'Sosyal' nedeniyle, sosyal sistemlerin benzersiz özelliklerini ve kendilerini analiz etmede yer alan kaçınılmaz öznelliği hesaba katmaları gerekecek". "Sosyal-ekolojik sistemlerin" inşası ile ilgili olarak yukarıda "yapılandırmacılık" terimi altında tartıştığımız şey de burada ortaya çıkıyor: Nesnel verilerin ampirik olarak toplanması ve belirli epistemik ve pragmatik modellerle beslenmesi her zaman nesnelliği sosyal ve ekolojik sistemler arasındaki ilişkinin "ilgisiz" bir tanımı ve açıklaması olamayacağı ölçüde öznellikle ilişkilendirir. Doğaya yönelik pratik çıkarlarımız her zaman ona ilişkin teorik görüşümüzü etkiler.

Fakat, hangi yaklaşım tercih edilirse edilsin, "ekolojik bilgi ve anlayışın" bir yandan karmaşık ve dinamik ekosistemler ile diğer yandan uyarlanabilir yönetim uygulamaları ile kamu kurumları ve sosyal ağlar arasında kritik bir bağlantı olduğu her zaman akılda tutulmalıdır; Colding ve Barthel'in (2019) önerdiği gibi:

Şekil 1. Ekolojik Bilgi ve Anl

Kaynak: bu şema, Folke & Berkes 1998 tarafından yapılan bir şemanın bir modifikasyonudur.

SES çerçeveleri çok karmaşık bir yapıya sahip olabilir ve pratik uygulamaları çok sayıda çalışma aşamasını içerebilir. Bu, probleme yönelik bir SES yaklaşımı örneği ile gösterilmiştir:

Şekil 2. Problem odaklı bir çerçeve örneği: dayanıklılık analizi

Kaynak: Walker & ve diğerleri (2002)

Esnekliğin özel yönü ile ilgili olarak yalnızca en önemli faktörler ve işlem adımları şematik olarak gösterildiğinden, bu hala nispeten basit bir örnektir. İlgili tüm faktörleri dahil etmeye çalışan herhangi bir derin SES teorisi, değerlendirilmesi ve bağlantısı çok kolay olan çok sayıda değişkeni hesaba katmak zorunda kalacaktır - özellikle deneysel çalışmalar yürütmek ve yönetimsel kararları (önlemleri) formüle etmek ve uygulamak söz konusu olduğunda. Aşağıda, bu değişkenlerin (veya faktörlerin) en azından en önemlileri listelenmiştir (Partelow 2018'e göre: 36):

• Operasyonel seçim kuralları
• Mülkiyet hakları sistemleri
• Normlar, güven, sosyal sermaye
• Geçmiş veya geçen deneyimler
• Devlet kuruluşları
• Ekonomik değer
• Mekansal ve zamansal dağılım
• Sistem dinamiğinin tahmin edilebilirliği
• STK'lar
• Mevcut teknolojiler
• Yatırım faaliyetleri
• Demografik eğilimler
• İklim modelleri
• Kirlilik modelleri
• Özörgütlenme faaliyetleri
• Lobicilik faaliyetleri

Bu liste yalnızca bir seçim olmakla birlikte, dikkate alınması gereken çok sayıda değişken için bir fikir vermeyi amaçlamaktadır; buna hala ağ oluşturmanın karmaşıklığı ve tüm bu SES değişkenlerinin karşılıklı bağımlılıkları eklenmelidir. "Gerçek karmaşıklığın azaltılması" anlamında model benzeri bazı basitleştirmelerden kaçınmak zor olacaktır; tıpkı insan ve doğa arasındaki ilişkinin "düzenleneceği" somut önlemlerin uygulanmasının eşlik ettiği gibi. Ancak doğa bu tür basitleştirmeleri nadiren affeder, çünkü bunlar her zaman mevcut ve bir bütün olarak tüm detayları ile aynı anda etkilidir. Turner vd. bu nedenle doğru bir şekilde ifade etti: Uygulamada, olumsuz etkilere yol açabilecek "insan müdahalelerinin dört ortak genel unsuru" dikkate alınmalıdır: yani "basitleştirme, doğal değişkenlikte azalma, parçalanma ve bitişik süreçlerin kaybı ve katı sınırların getirilmesi" "(Turner vd. 2001).

Ekosfer içinde belirli "korunan alanlar" oluşturulacaksa bu özellikle doğrudur: "Örneğin, korunan alanlar bağlamında, insanlar kış uykusu çeşitliliğini azaltabilir, hayvanları veya bitkileri toplayabilir [...] veya hareketi ve nüfus artışını sınırlandıran çitler inşa edebilir". Bunun çok şiddetli sonuçları olabilir: "Ekosistemler, insanların müdahalesine ve kullanımına tepki verdikçe, genellikle beklenmedik şeyler yaparlar; örneğin, haşere salgınları ve alışılmadık derecede büyük yangınlar meydana gelir, ormanlar kaybolur veya göllerde zehirli yosunlar hakim olur." (Cumming / Allen 2017: 1710) Tüm bu tehlikeler, özellikle SES teorilerinin ele alması gereken üç konuyla birlikte SES teorileri için büyük zorluklar yaratmaktadır: "Bunlar (1) korunan alanların dayanıklılığı ve sürdürülebilirliğine artan ilgiyi içermelidir. ve meydana geldikleri manzaralar; (2) korunan alanlar ve sağladıkları ekosistem hizmetleri için mekansal bağlam ve ölçeğin uygunluğunun daha fazla dikkate alınması; ve (3) korunan alanların ne olduğunu ve hem onların nasıl tanımlandığını hem de insan ve doğa ilişkileri ile nasıl tanımlandığını yeniden çerçeveleme çabaları. " (Cumming / Allen 2017: 1710). Alıntı yapılan yazarlar insan müdahaleleri ile korunan bir alanın tepkileri arasındaki sosyo-ekolojik geri bildirimlerin sunulduğu yerler için bir şema sunuyor,:

Şekil 3. Korunan alan yönetiminde sosyal-ekolojik geri bildirimlere ilişkin bir sistem perspektifi

Kaynak: Cumming & Allen 2017, p. 1711

Korunan alanlarda meydana gelen etkileşimlere ve geri bildirimlere ek olarak, bunların doğrudan çıktıları, daha sonra hem iç dinamiklerini hem de gelecekteki çıktılarını etkileyen ek etkilere sahiptir.

Her şeyden önce, SES teorisini öne çıkaran, ancak çok sınırlı bir ölçüde tahmin edilebilen olası ekosistem etkilerinin karmaşıklığına dair artan farkındalıktı. SES yaklaşımı, ekolojik düşüncede ve özellikle "korunan alanların" yönetiminde gerçek bir bakış açısı veya örneklem değişikliğine yol açmıştır: "SES yaklaşımlarının gerektirdiği düşünce değişikliği, üretimi optimize etme çabalarından uzaklaşmak ve daha az 'verimli' olmaktır ama nihayetinde koruma ve sosyoekonomik hedeflere ulaşmanın daha dirençli ve daha sürdürülebilir yolları. "(Cumming / Allen 2017: 1711)

Şimdi SES'in temel bileşenlerini belirlemeye çalışırsanız, örneğin "sosyal boyut" un "ekolojik boyut" ile ne kadar yakından ve aynı zamanda karmaşık bir şekilde bağlantılı olduğunu gösteren aşağıdaki şemaya ulaşılır (bu şema olsa bile, Amazonia'nın tropikal bölgelerinde arazi kullanımının "ekolojik değerlendirmesi" için geliştirilmiştir):

Şekil 4. Çoklu etkileşim ölçekleri

Kaynak: Quoted from Gardner & al. 2013

Sonuç olarak, her SES teorisinin yüzleşmesi gereken ve başarı durumunda teorik ve pratik açıdan vazgeçilmez olan öğrenme başarılarını da işaret eden en önemli zorluklar sosyal-ekolojik sistemleri uygun şekilde yönetebilmek için özetle:

"Bize en yüksek önceliğe sahip gibi görünen bunlardan bazıları, (1) mekansal dinamikleri ve korunan alanlardaki heterojenliğin rolünü daha iyi anlamak için atlaslar ve uzaktan algılama verileri gibi uzamsal veri setlerini geliştirmek ve bunlarla çalışmak; (2) Hem ekolojik hem de sosyoekonomik yayılma etkileri dahil olmak üzere, korunan alanların çevresindeki peyzajlarla etkileşimlerini kolaylaştırmak veya yönlendirmek için daha iyi bir genel çerçeve geliştirmek; (3) özellikle mekansal, zamansal olduğunda, ekolojik, sosyal ve ekonomik süreçleri ve bunların etkileşimlerini hizalamayı öğrenmek, veya ölçekler arasında işlevsel uyumsuzluklar (...) mümkündür ve (4) sosyal ve ekolojik sistem unsurları arasındaki geri bildirimlerin ne zaman önemli olduğu ve ne zaman büyük ölçüde göz ardı edilebileceği konusunda daha iyi bir anlayış geliştirme. " (Cumming / Allen 2017: 1713)

Bu bölümün amacı, (sadece genç değil) okuyucuya tam olarak bu gereksinimleri belirtmek ve bunları erişilebilir kılmaktı: Amaç, hemen hemen her yerde büyük önem taşıyan "sistemik düşünceyi" günümüz insanlarına özellikle sosyo-ekolojik bağlamlarda aktarmaktır. Her şeyden önce, doğa ile "yeni bir sözleşme" imzalanacak ve bu gezegendeki tüm canlılar için yaşamaya değer bir gelecek mümkün kılınacaksa, karmaşıklıkla uğraşmak ve doğrusal olmayan süreçleri anlamak çok önemlidir.

*18*Sistem-çevre ilişkisinin ne kadar belirsiz ve anlaşılmaz olduğunun farkına varırız, örneğin, birisi "kendi" çevresinden söz ettiğinde, genellikle yerleşim çevresini veya sosyal çevresini kasteder. Burada konuşmacı, deyim yerindeyse, etrafında atıfta bulunduğu her şey "referans sistemi" olarak işlev görür. Ve aslında, her bir canlı, diğer her şeyin kendi çevresine ait olduğu karmaşık bir organizma sistemi oluşturur. Yani - kesin olarak konuşursak - referans sistemleri olduğu kadar çok ortam vardır, yani sayısız.

*19*Toplumdaki neredeyse her şeyin fiziksel tarafından nüfuz ettiği, hatta taşıdığı gerçeği, "Corona zamanlarında" özellikle acı bir şekilde farkına vardığımız bir şeydir. Kendi aramızda "fiziksel mesafe" uygulaması yapmak zorunda olduğumuz için ve hemcinslerimizin fiziksel yakınlığı giderek daha fazla eksik olmaya başlıyor; aksi takdirde, diğer kişinin muhtemelen enfekte olmuş bedeni de bir tehdit haline gelebilir.

*20*Güneş sisteminin geri kalanı ve durağan yıldızların alanı söz konusu olduğunda: Varlıkları esas olarak dünyanın ekolojik gelişimine tarihsel bir perspektiften dayanır - örneğin, büyük bir meteorun dünyaya çarpması (ki bu, dünyanın geçmişinde zaten bazı "büyük yok oluşlara" yol açmıştır: dinozorların yaklaşık 65 milyon yıl önce Kretase döneminin sonunda yok olması gibi). Bununla birlikte, Dünya'nın kendi volkanizmasının ve buzul çağlarının kayda değer etkisi ile karşılaştırıldığında, bazıları Dünya'nın yörüngesinden kaynaklanırken, uzayın daha uzak noktalarının Dünya tarihindeki diğer etkileri marjinal veya ince olarak tanımlanabilir. Sonuç olarak, "uzay gemisi Dünya" nın, evrenin güneş dışı kalan kısmından neredeyse hiç etkilenmeyen veya nadiren etkilenen büyük ölçüde kapalı bir sistem oluşturduğu söylenebilir.

*21*Bir sistem-çevre sınırlaması, kendimizi de “altüst” gerçeklikler olarak inşa ettiğimiz yapılarla uğraştığımızda hala en açık şekilde başarılıdır: ör. iç organizasyon ("iç ortam") ile dış çevre ("dış ortam") arasında açık ve keyfi bir sınıra dayanan şirketlerde, sosyal gruplarda veya siyasi kurumlarda. Bu tür işlevsel olarak belirsiz sınırlamalar, aslında yalnızca, bir canlının kendi kendine bir hücre zarına (tek hücreli bir organizma durumunda olduğu gibi) veya bir dış deriye (insanlarda olduğu gibi) özörgütlenme ile sahip olduğu doğada bulunur, böylece "özerk" olmak için (kendi kendine yeterli olmasa bile) kendisini çevresinden aktif olarak ayırır. Ancak ekosistemlerde böyle kendi kendine organize olmuş bir "zar" bulmadık.

*22*Örneğin, çoğu toprak bakterisinin henüz bilinmediği düşünüldüğünde, bu oldukça zor olabilir. Atmosferdeki veya okyanuslardaki akış sistemlerini yönlendiren tüm mekanizmaları da henüz anlamıyoruz. Ve karasal ve denizdeki besin zincirleri hiçbir şekilde tam olarak araştırılmadı.

*23*Örneğin, bir laboratuvar deneyi teorik varsayımları doğrulayan iyi bir sonuç verirse, kişi "bu doğru" değil, daha alçakgönüllü bir şekilde "işe yarıyor" diyor.

*24*O zaman bile, kişi doğaya karşı tutarlı bir şekilde "insanmerkezci" bir duruş alırsa, yani, tüm doğa varlıklarını kendilerine özel bir içsel değer atfetmeden, insan için değerlerine göre yargılarsa, o zaman bile, doğrudan (birincil) "kendilerine karşı görevler" (Immanuel Kant'ın dediği gibi), dolaylı olarak (veya ikincil) "doğaya karşı görevlerin" yerine getirilmesini gerektirir. Çünkü doğanın yok edilmesi aynı zamanda insanın yok edilmesini de içerir. Üstelik acıya duyarlı hayvanlara yapılan zulüm de "genel ahlak" için zararlıdır (Kant).

*25*Ya da biraz farklı bir bakış açısıyla: "Ekosistemler ve sosyal sistemler, altüst ve tepe aşağı kontroller ve eşikler, çoklu ölçek ve doğrusal olmayan dinamiklerle karakterize edilir. (Cumming / Allen 2017: 1712) Bu nedenle, birinin her ikisine de ihtiyacı var: aşağıdan bakış" "ve" yukarıdan bakış ", çünkü karmaşık sistemlerde hiyerarşik ve heterarşik yapılar her zaman birlikte oynar, böylece" süreç ve yapı arasında "bir etkileşim anlamında "özörgütlenme "gerçekleşir.

6.2. Sistemsel Göstergeler

6.2.1. Gençlik eğitimi yoluyla organize öğrenme

"Öyleyse bir elma ağacı dikelim. Zamanı geldi."
Hoimar / Dithfurth

"Gençlik eğitimi, kurumları, tarihi, gençler tarafından ve yaşam boyu öğrenme ile karakterize edilir. Eğitimin edinimi veya uygulanmasıyla münhasıran ve ayrı ayrı örtüşen, yaşamın iki evresine ilişkin geleneksel fikir, organize öğrenmenin yaşamın başlangıcındaki bir eğitim aşamasıyla sınırlandırılamayacağını (Deutscher Bildungsrat, 1973) fikrinin yerini alır. Doğal ortamdaki değişiklikler sürekli öğrenmeyi de mümkün kılmaz mı? Burada öncelikle, yaşam durumu ve deneyiminin, arabuluculuk anlamında çocuklarınkinden oldukça farklı olduğunu ve kendi kendine öğrenmenin gerekli olduğunu ayırt etmeliyiz. Bu nedenle ön koşullar incelenmeli ve gençlerin beraberinde getirdiklerine göre ayarlanmalıdır. (Tietgens, 1979: 25) Veya Horst Siebert'in : “Genç kişi, öğrendiklerinin amacını kendisi için belirleyebilmelidir".

Bu anlamda gençlerin eğitimi, öncelikle toplumların çevre krizi açısından örtük olarak yorumlanması konusunda farkındalık gerektirir ve tarihsel gelişimle yakından bağlantılıdır. Hedefler sosyal çıkarlara bağlı olarak görülmelidir, ancak sosyal koşullar değişebilir. "Bu nedenle özgürleştirici yapıdaki öğrenme ve başarı çabalarının her öğrenme alanında demokratikleşmeyi teşvik eden bir işlevi yerine getirebileceğini ve bunun tersi, otoriter öğrenme ve başarı yapısının özellikle gençlik eğitimindeki eğitimsel etkinliğin tüm alanlarındaki teknokratik eğilimi yeniden destekleyebileceğini söylemeye cesaret edebiliriz. "(Strzelewicz, 1979: 134 vd.) Teknokratik ve özgürleştirici yaklaşımlar, gençlerin ekolojik eğitimi ile ilgilidir. Buradaki soru, bu yaklaşımların ekolojik krizin üstesinden gelmekle nasıl bağlantılı olduğudur. (Brumlik 1983: 406) Bununla birlikte, bu alanda eğitim hedeflerinden çok öğrenme hedeflerinden söz edilir. "Gençlik eğitimi bu nedenle kurumlar, tarih, genç insanlar ve yaşam boyu öğrenme ile karakterize edilir. Eğitimin edinimi veya uygulanması ile münhasıran ve ayrı ayrı çakışan geleneksel iki evre fikri, organize öğrenmenin yaşamın başlangıcındaki bir eğitim aşamasıyla sınırlandırılamayacağı görüşüyle değiştirilmiştir. "(Siebert , 1972: 76)

Siebert (1972) üç tür gerekçelendirme bulur:

• bilimsel disiplinlerden türetilmesi,
• kullanım durumlarının ampirik analizi ve
• alıcıların ihtiyaç analizi. (Siebert 1972: 76)

Bu hedefler bilimsel olarak tanımlanamaz, ancak ilgili tarihsel ve sosyal koşulların arka planına karşı bir sosyal iletişim sürecinde müzakere edilmelidir. Bu arka plan analizi temelinde, tartışmaya katılmak bilimin görevi olarak görülmelidir. Bu, hedeflerin bilimsel disiplinden türetilmesine rağmen kesin olarak belirlenemeyeceği anlamına gelir. Aksine, gençlik eğitiminde en azından öğretim görevlilerinin ve katılımcıların dahil edilmesi gereken bir sosyal söyleme katkı olarak görülmelidirler.

Ekolojinin üç yönü burada ilişkilidir:

• her şeyden önce inkar edilemez gerçekleri içeren bilimsel, yani teknik-biyolojik bilgi.
• estetik ve ahlaki soruları ele alan filozofik
• siyasi

İnsan toplumunu insan-doğa ilişkisinin merkezine yerleştirir. "Ekoloji, farklı organizmalar arasındaki, organizmalar ve onlara etki eden çevresel faktörler arasındaki ve farklı çevresel faktörler arasındaki etkileşimlerin bilimi olarak tanımlanabilir. Organizmalar burada mikroorganizmalar, bitkiler, hayvanlar ve insanlar olarak tanımlanmaktadır". (Bick, 1987: 16 ff.) Doğa, insanlar için bir yaşam destek sistemi olarak görülüyor; insanlar da doğanın bir parçasıdır. Bir biyolojik bilim olarak ekoloji, doğayı sistemsel olarak temsil eder. (Odum, 1991: 43)

Farklı ilkeler ayırt edilebilir:

• Birincisi, hiyerarşik yapıdır, yani bir dizi işlevsel birimler. Ekolojik hiyerarşide organizma, popülasyon, biyosönoz, ekosistem, peyzaj ve biyom, biyocoğrafik bölge ve biyosfer birimleri ayırt edilebilir.
• İkinci ilke işlevsel entegrasyondur ve hiyerarşinin her seviyesinin bitişik seviyeleri etkilediği anlamına gelir. (Odum, 1991: 43)
• Üçüncü prensip, homeostazdır. Homeostatik mekanizmalar dengeleme, kuvvetler ve kontrol döngüleridir.

Bununla birlikte, çevresel kriz karşısında ekoloji ile ilgili bir tartışmanın teknolojik gelişmeler veya hasar tanımlamalarıyla yetinmemesi gerektiği ama eleştirel bir aydınlanma anlamında, yeni bir ekonomik ve sosyal düzen arayışı için en geniş anlamıyla "ilerlemenin oryantasyon krizi hakkında temel bir tartışma" nın gerekli olduğu fikrimizi netleştirmek istiyoruz (Altner 1982: 16). Burada bu, özellikle bireyin katılımı ve bunu yapma yeteneği anlamına gelir, aynı zamanda sosyal yapıların sorgulanmasıdır. Dolayısıyla ekoloji kavramı burada insanın çevre tanımı, insanın çevreyi değerlendirmesi ve çevredeki insan eylemleri tarafından belirlenir.

6.2.2. Sürdürülebilir kalkınma için göstergeler

Gençlik eğitimi bu nedenle ilk dönemdir. İkincisi, sosyo-ekolojik üretim manzaraları için göstergelerin nasıl kullanılacağıdır. Bunlar, ekonomik ve ekolojik sorunlar hakkında yaşamın başlangıcındaki bir eğitim aşamasıyla sınırlandırılamayacak organize öğrenme anlamında tanıtılmalıdır.

Sürdürülebilir kalkınma kavramı, 21. yüzyılda insanlığın geleceği için temel vizyondur. Brundtland Raporu ve 1992 Rio Sözleşmesi'ne (Gündem 21) dayalı olarak, sürdürülebilir kalkınma kavramı artık büyük bir uluslararası önem kazanmıştır. Gelecek nesillerin sosyal ve maddi yaşam koşulları için sorumluluk dışında, sosyal karar alma süreçlerinde ekonomik, ekolojik ve sosyal kaygılar eşit olarak dikkate alınmalıdır. Tarım, küresel sürdürülebilir kalkınma çerçevesinde büyük önem taşımaktadır, çünkü gıda tedarikini güvence altına almak, biyolojik çeşitliliği korumak ve toprak, su ve hava gibi doğal kaynakları korumak, tarımı hesaba katmadan düşünülemez. Ekonominin başka hiçbir sektörü, sürdürülebilirliğin üç yönüyle bu kadar yakından bağlantılı değildir.

Tarımda sürdürülebilir kalkınmanın çeşitli yönleri hakkındaki tartışma son yıllarda önemli ölçüde değişti. Başlangıç noktası, çoğunlukla kaynakların korunması ve biyolojik çeşitliliğe vurgu yaparak, başlangıçta durumun kapsamlı analizleri ve tanımlarıydı. Ek olarak, sürdürülebilir tarımın sözde en iyi tanımı hakkında yoğun tartışmalar olmuştur, ancak sürdürülebilirlik sadece etik açıdan zorlayıcı bir kavramdan daha fazlası olacaksa, sürdürülebilir kalkınmanın çeşitli yönlerini değerlendirmek için sözde göstergeler bulunmalıdır. Göstergelerin seçimi burada iki nedenden dolayı büyük önem taşımaktadır. Bir yandan, ekonomik ve aynı zamanda çevre alanındaki anlaşmalar için bir temel olarak ulusal ve uluslararası çerçevede sürdürülebilir kalkınmayı karşılaştırabilmek için uygun ölçü birimleri belirlenmelidir. Öte yandan göstergeler, ulusal ve uluslararası düzeyde sürdürülebilir kalkınma için kesinlikle gerekli bir ön koşuldur. Bu nedenle, son yıllarda çeşitli ekonomik veya sosyal bağlamlar için sürdürülebilir kalkınmayı değerlendirmek için uygun parametreler oluşturmak için çok sayıda girişimde bulunulmuştur. Bilimsel literatürdeki yayınlara ek olarak, çevre kalitesi, tarımsal üretim veya arazi kullanımı ile ilgili ulusal ve uluslararası kuruluşlar (BM, BM Gıda ve Tarım Örgütü, Sürdürülebilir Kalkınma Komisyonu, Federal Çevre Ajansı, vb.) düzeyinde bireysel göstergeler veya kapsamlı gösterge kavramları için çeşitli öneriler bulunmaktadır.

Bu nedenle mevcut çalışmanın aşağıdaki hedefleri vardır:

• Sosyo-ekolojik sistemlerde sürdürülebilir kalkınmanın değerlendirilmesine ilişkin mevcut tartışma durumunun dokümantasyonu.
• Önerilen bireysel göstergelerin uygunluk, metodolojik doğrulama, modelleme olanakları ve sınır değer kapasitesi açısından eleştirel değerlendirmesi.
• Gösterge kavramlarının sistematik hale getirilmesi ve iyileştirilmesi için bir teklifin geliştirilmesi.

6.2.3. Sosyo-ekolojik üretim peyzajları için göstergeler

Bu tür göstergelerin kullanımı, temel bir araç oldukları için genel bir görüşe katkıda bulunur. Burada, test edilen yöntemlerin yardımıyla bireyler ve topluluklar sosyal sorunlara cevap verme yeteneklerini artırabilirler. Çevresel ve ekonomik koşullarını iyileştirmek için ekonomik ve çevresel kısıtlamaları ele alabilirler. Bu şekilde sosyal ve çevresel dayanıklılık artırılabilir. Sonuçta bu, doğa ile uyumlu bir topluma doğru ilerlemeye yol açabilir.

Buradaki yaklaşım "katılımcı değerlendirme çalıştayları" na odaklanmaktadır. İçerirler:

• Tartışma
• Yirmi gösterge seti için bir değerlendirme prosedürü

Göstergelerin geçmişte kullanılması için, göstergelerin anlamını ve amacını anlamak için değerlendirme sürecinin belirli yönleri vurgulanmalıdır. Bu nedenle, burada iki temel kavram incelenmiştir:

1. "Sosyo-ekolojik üretim peyzajları"

2. "Dayanıklılık"

6.2.4. Sosyo-organik üretim

İnsanlar, tarım gibi üretim faaliyetleri yoluyla yeryüzündeki çoğu ekosistemi etkilemiştir. Bu insan etkilerinin genellikle çevreye zararlı olduğu düşünülür, ancak bu tür birçok insan-doğa etkileşimi, biyolojik çeşitliliğin korunması için faydalıdır.

"Tüm dünyada, yerel toplulukların uzun yıllar boyunca çevreye uyum sağlama çabaları, insanlara yiyecek ve yakıt gibi mallar ile su arıtma ve verimli topraklar gibi hizmetler sağlayan benzersiz ve sürdürülebilir peyzajlar ve deniz manzaraları yaratırken aynı zamanda çeşitli hayvan ve bitki türlerini de barındırmaktadır. Bu peyzajlar ve deniz manzaraları, benzersiz yerel, iklimsel, coğrafi, kültürel ve sosyo-ekonomik koşulları nedeniyle oldukça çeşitlidir. Bununla birlikte, genellikle, insanların peyzajla etkileşimi veya biyolojik çeşitliliği artırdığı ve insanların refahı için gerekli mal ve hizmetleri sağladığı, habitatların ve kara ve deniz kullanımlarının dinamik biyokültürel mozaikleri olarak karakterize edilirler. "(UNU-IAS, 2014: 2)

Bunlara "sosyo-ekolojik üretim manzaraları" (SEPLS) denir. Biyolojik çeşitliliği garanti altına almak ve dünyanın dört bir yanındaki yerel topluluklara ekosistem hizmetleri sağlamak için tasarlanmıştır.

"Gıda ve diğer mallar için insan talebindeki son hızlı büyüme ve sanayileşme, kentleşme ve küreselleşme nedeniyle sosyo-ekonomik sistemlerde meydana gelen değişiklikler, çeşitli üretim sektörlerini kimyasal gübre, böcek ilaçları ve ot öldürücüler gibi yoğun harici girdilerin yoğun kullanımını gerektiren daha entegre sistemlere dönüştürdü. Bu etkiler, doğal kaynakların bozulması ve ekosistem hizmetlerinin azalması nedeniyle insan refahını tehdit edecek ölçüde, üretken alanlarda dayanıklılık ve sürdürülebilirlik kaybı olarak ölçülebilir (BM Üniversitesi, Uluslararası Muhasebe Standardı 2014: 2).

6.2.5. Dayanıklılık

Ekosistemler, orman yangınları, kuraklıklar ve kısa süreli rahatsızlıklar yoluyla meydana gelen şokların, yani aşırı hava olaylarının etkilerine ek olarak, iklim ve sosyo-kültürel uygulamalar ve kurumlardaki nispeten kademeli ancak sürekli değişikliklerden etkilenmektedir. Sosyo-ekolojik sistemler, bireylerin veya toplulukların ekosistem hasarına direnebilecekleri veya bunlardan kurtulabilecekleri şekilde değişir. Bu tür sistemlerin kapasitesi, "dayanıklılık" olarak bilinen şeydir. Bu şekilde, sistemler hem yerel topluluklara fayda sağlayan hem de sürdürülebilir kalkınmanın küresel hedeflerine katkıda bulunan uzun vadeli ekosistem hizmetlerinin ve sürdürülebilir üretim sistemlerinin güvence altına alınmasında kritik bir rol oynayabilir.

Yerel topluluklar aracılığıyla SEPLS dayanıklılığının güçlendirilmesi, topluluk tarafından yönetilen SEPLS'nin uzun vadeli hayatta kalmasını sağlar. Doğal kaynakların uygun yönetimi ve kullanımına sahipler ve biyolojik çeşitlilik onları dirençli sistemler olarak tanımlar. Yine de, birçok topluluk bu peyzajları ve onları sürdürmek için sosyal ve çevresel süreçleri korumada artan zorluklarla karşı karşıya. Sosyo-ekonomik sistemlerdeki hızlı ve sıklıkla birbiriyle ilişkili değişiklikler göz önüne alındığında, bunlar iklim değişikliği ve ekosistem bozulmasının artmasıyla hızlanıyor. Topluluklar, süreçlerin ve kaynakların birincil sorumlularıdır ve mevcut yönetim uygulamalarını ve kurumlarını güçlendirmeleri ve yenilikçi olmaları gerekir. Bunun nedeni, peyzajların ve deniz manzaralarının sosyal ve çevresel dayanıklılığını eski haline getirirken veya güçlendirirken bu değişikliklere uyum sağlamaları gerektiğidir.

SEPLS'nin dayanıklılığı, sinerjik bir şekilde dinamik olarak birbirine bağlı ekolojik, sosyal, kültürel ve ekonomik sistemlerin bir ürünüdür. Ekosistem hizmetlerindeki iyileştirmeler, örneğin, yeni doğal kaynak yönetimi yöntemlerinin veya yeni ürün, hayvan ve ilgili tür çeşitliliğinin uygulanmasını gerektirebilir. Tarımsal ekosistemlerin daha fazla sürdürülebilirliği ayrıca, mahsul seçiminde, üretimde ve pazarlamada kadınların rolünü desteklemek gibi erişim ve eşitlik konularının ele alınmasını gerektirebilir.

Birbirine bağlı sosyal ve çevresel sistemlerden bahsettiğimizde, karmaşıklığı ve sürekli adaptasyonu kabul etme ve yönetme becerisine ihtiyaç duyarlar. Bu, peyzajlarının sunduğu ürün ve hizmetlerle çok çeşitli işlevlere bağlı olan kırsal topluluklarla bağlantılıdır. Dayanıklılık göstergeleri, toplulukların üretim ve kaynak yönetimlerini planlama, uygulama, izleme ve değerlendirme konusunda sorumluluk hissetmelerine yardımcı olmak için tasarlanmıştır. "Bu faaliyetlerden elde edilen bilgi ve anlayışlar, daha sonra, dayanıklı peyzajlar ve üretken ekosistemler için yerel vizyonlar ve stratejiler sağlamak için, toplumun geçimini etkileyen kapsayıcı politika ve programlara girdi olarak ve doğanın korunması ve kaynak yönetimi için daha fazla planlama yapmak için kullanılabilir” (BM Üniversitesi, Uluslararası Muhasebe Standardı 2014: 8).

6.2.6. Göstergeler hakkında

Yerel toplulukların dayanıklılığı, durum hakkında daha kapsamlı bir anlayış kazandıkça ve peyzajlarının ve deniz ortamlarının koşullarındaki değişikliklerin artmasıyla artar. Ancak bu esneklik çok karmaşık ve çok yönlü bir süreç olduğu için ölçülmesi zor olabilir. Bu araç seti, SEPLS dayanıklılığının genel bir ölçüsünü tanımlayan bir dizi gösterge kullanarak SEPLS'nin izlenmesine yönelik bir yaklaşım sunar.

"SEPLS için dayanıklılık göstergeleri, temel sistemlerin farklı yönlerini (çevresel, tarımsal, kültürel ve sosyo-ekonomik) yakalamak için tasarlanmış bir dizi 20 göstergeden oluşur. Hem nitel hem de ölçülebilir göstergeler içerir, ancak ölçüm gözlemlere, anlaşmalara, yerel toplulukların kendi algılarına ve deneyimlerine dayanmaktadır. Kullanımlarında esnek ve belirli peyzaj veya deniz ortamına ve bununla ilişkili topluluklara uyarlanabilirler." (BM Üniversitesi, Uluslararası Muhasebe Standardı 2014: 9)

Göstergelerin kullanılması bağlamında bu SEPLS'nin mekansal uzantısı için, yerel toplulukların üyeleri hayatta kalmaları ve geçimlerini sağlamak için bağımlı oldukları alanı kendileri belirlemelidir. Genellikle toplulukların mal ve hizmetlerini elde ettikleri arazi kullanımlarının mozaiğini içerir. Bu, doğrudan veya dolaylı olarak buna bağlı oldukları anlamına gelir. Bununla birlikte, aynı zamanda, kaynak tabanı üzerinde doğrudan bir etkiye sahiptirler. Doğal biyoçeşitlilik ile düzenli etkileşim içindelerdir. Bir SEPLS, bir milli park veya ulusal sınırlar gibi idari sınırlarla veya coğrafi sınır olarak bir su toplama alanıyla veya başka faktörlerle sınırlandırılabilir.

Göstergeler, toplumların sosyo-çevresel süreçleri tartışmaları ve analiz etmeleri için bir çerçeve sağlayarak SEPLS'nin dayanıklılığı için gerekli olan noktaları tanımlamayı amaçlamaktadır. (BM Üniversitesi, Uluslararası Muhasebe Standardı 2014: 9) "Bu, eşitlik ve sürdürülebilirlik için gıda güvenliği, tarımsal sürdürülebilirlik, kurumsal ve insani gelişme, ekosistem hizmetlerinin sağlanması ve biyoçeşitliliğin korunması, topluluk ve peyzaj düzeyindeki organizasyonların güçlendirilmesi ve peyzaj tasarımı gibi kritik yaşam ve kalkınma hedeflerini ifade eder. Göstergelerin topluluklar içinde tartışılması, peyzaj tasarımı, planlama ve yönetim için sosyal sermayenin yaratılmasında anahtar faktörler olan bilgi alışverişini ve analizini teşvik eder ve bu sürecin topluluk sahipliğini teşvik eder ". Bu göstergelerin periyodik olarak kullanılması, bu kalkınmanın ve sürdürülebilir yönetimin hedeflerine yönelik ilerlemenin değerlendirilmesini ve yerel yenilik ve uyarlanabilir yönetim için öncelikli eylemlerin belirlenmesini sağlayacaktır. (BM Üniversitesi, Uluslararası Muhasebe Standardı, 2014: 9)

Göstergeler, aşağıdaki alanlarda yerel topluluklar ve diğer paydaşlar için girdi sağlayabilir:

• SEPLS dayanıklılığını anlamak. Göstergeler, dayanıklılığı ve onun durumunu ve SEPLS'deki değişiklikleri anlamak için analitik bir çerçeve sağlar. Yerel toplulukların anlaması ve kullanması kolay terimlerle tanımlanır ve ölçülür ve ardışık analizler için uyarlanabilir. SEPLS'in farklı yönlerindeki mevcut koşulları ve eğilimleri değerlendirerek, kullanıcılar dayanıklılığı çok boyutlu bir hedef olarak anlayabilirler.
• Dayanıklılığı güçlendirmek için stratejilerin geliştirilmesini ve uygulanmasını destekleyin. Göstergeler, dayanıklı bir sistemin uyum sağlama ve değiştirme kapasitesinin bir parçası olan arazi kullanımı, koruma ve yenilikçilikle ilgili sosyal süreçleri, kurumları ve uygulamaları belirlemeye ve izlemeye yardımcı olabilir. Değerlendirme sonuçlarını gözden geçirip tartışarak, topluluklar hangi alanlara ve faktörlere odaklanmaları gerektiğini öğrenebilirler, bunlar tarımsal biyoçeşitlilik, gıda güvenliği, ekosistem hizmetleri, geçim kaynakları, yönetişim ve diğer unsurları içerebilir.
• Paydaşlar arasındaki iletişimi geliştirin.
• Toplulukları kararlar alma ve uyarlanabilir bir şekilde yönetme konusunda güçlendirme
• Göstergelerin kullanımı, yerel topluluklar içinde sürekli bir tartışma ve katılım sürecini kolaylaştırır ve neyin işe yarayıp neyin yaramadığına dair içgörüler sağlar. Bu tür uyarlanabilir yönetim modeli, SEPLS'de yaşayan insanlar arasında daha büyük bir sahiplenme duygusunu teşvik eder ve onları politika yapma düzeyinde eyleme geçmeye teşvik eder. Göstergelerin bir tartışma çerçevesi olarak kullanılması, tüm ortamın dayanıklılığını kurmak veya iyileştirmek için yapılması gerekenler konusunda fikir birliğine varılmasına ve karar verme ve uygulamaya rehberlik etmeye yardımcı olur. (BM Üniversitesi, Uluslararası Muhasebe Standardı, 2014: 9)

6.2.7. Göstergelerin kullanımından kimler yararlanabilir?

Göstergeler öncelikle yerel topluluklar tarafından kullanılmak üzere tasarlanmış olsa da, STK'lar, kalkınma ajansları ve politika yapıcılar gibi diğerleri için değerli araçlar olma potansiyeline sahiptir. Göstergeler ayrıca araştırmacıların SEPLS'i ve toplulukların kendi peyzajlarını veya deniz manzaralarını nasıl gördüğünü anlamaları için yararlı olabilir. Toplulukların göstergeleri tek başına kullanmalarının zor olduğu durumlarda kolaylaştırıcının rolü daha önemli olabilir.

Aşağıda farklı kullanıcılar için bazı olası faydalar verilmiştir.

Yerel topluluklar:

• Topluluk üyeleri içinde ve dışında SEPLS ile ilgili ortak anlayışın (örneğin SEPLS'e yönelik koşullar ve tehditler) geliştirilmesi.
• Geçim ve refaha fayda sağlayacak SEPLS'yi sürdürmek için öncelikli konuları ve önlemleri belirleyin ve topluluğun bugüne kadarki çabalarını değerlendirin.
• Topluluklarda güveni ve sosyal sermayeyi güçlendirmeye ve uyuşmazlığın çözümlenmesine katkıda bulunmak.
• Politika yapıcıları, bağışçıları ve ilgili paydaşları SEPLS'lerinin durumu ve daha verimli destek alanları hakkında bilgilendirin.

SEPLS'deki projeleri uygulayan STK'lar ve kalkınma ajansları göstergelerini deneyen belediyelerle deneyim alışverişi:

• Yerel toplulukların perspektifinden dayanıklılık anlayışını geliştirmek. Katılımcı süreçleri teşvik etmek.
• Dirençlilik ve biyolojik çeşitliliğin korunması için proje müdahalelerinin izlenmesi ve değerlendirilmesi ve desteklenecek alanların belirlenmesi.
• Politika yapıcılar ve bağışçılar ile birlikte çalıştıkları SEPLS'nin durumu ve ihtiyaç duyulan destek alanları hakkında daha etkili iletişim kurun.

Politika yapıcılar ve proje planlayıcıları:

• Yerel toplulukların perspektifinden yerel koşulların daha iyi anlaşılması.
• Yerel topluluklarla iletişimi geliştirin.
• İyileştirme alanlarını belirleyin ve bunları politika oluşturma, planlama ve diğer karar alma süreçlerinde hesaba katın.
• Ortak bir analitik çerçeve ve ortak araçlar uygulayarak farklı proje sahaları arasında tutarlılığı artırın.

Araştırmacı:

• Yerel toplulukların perspektifinden yerel koşulların çok boyutlu anlayışını geliştirmek.
• Farklı sitelerden sonuçları inceleyerek dayanıklılık anlayışını derinleştirmek.
• Araştırmadaki boşlukları belirleyin.

Gösterge yaklaşımları artık her yerde ve giderek farklı sektörlerde ve bağlamlarda kullanılmaktadır:

Örneğin, belirli amaçlara ve hedeflere yönelik ilerlemeyi küresel ve ulusal düzeyde izlemede önemli bir rol oynarlar. Örneğin, 2011-2020 Stratejik Biyolojik Çeşitlilik Planı ve 2010'da Japonya'da CBD-COP 10'da kabul edilen biyolojik çeşitliliği korumak ve insanlar için faydalarını artırmak için tüm paydaşlar tarafından bir eylem çerçevesi sağlayan Aichi biyolojik çeşitlilik hedeflerinin uygulanmasındaki ilerlemeyi izlemek için yaklaşık 100 gösterge listelenmiştir. MKH göstergeleri, Milenyum Kalkınma Hedeflerine (MKH'ler) ulaşma yolunda ilerlemeyi ölçmek için 60 göstergeden oluşan bir dizi olup, aşırı yoksullukla mücadele için 2015 yılına kadar ulaşılması gereken sekiz uluslararası kalkınma hedefidir. Birleşmiş Milletler 2012 Rio + 20 Konferansı'nda bir dizi Sürdürülebilir Kalkınma Hedefi (SKH'ler) geliştirmek için anlaştı ve şu anda 2015'te benimsenecek hedeflerin ve ilgili göstergelerin tanımı üzerinde çalışıyor.

Göstergelerin niceliksel olması gerekir ve aynı zamanda verileri daha büyük bir mekansal ölçekte bir araya getirmelerine izin verilir. Ulusal ve küresel düzeyde mekân ve zaman açısından karşılaştırma yapmalılar. Göstergeler ayrıca bilimsel olarak geçerli ve objektif olmalıdır, değerlendirme genellikle uzmanlar tarafından yapılmalıdır. Bu onlarla çelişmez. Bu kapsayıcı göstergelerin aksine, SEPLS'de sunulan dayanıklılık göstergeleri yerel düzeyde kullanılmak üzere belirlenir, yani hem nitel hem de ölçülebilir göstergeler içerirler. Ölçüm, yerel toplulukların kendi gözlemlerine, algılarına ve deneyimlerine dayanmaktadır.

Bu yerel gözlemler, önceki çalışmaların yanı sıra bilimsel verilerle ve küresel ve ulusal gözlemlerden ve veri setlerinden elde edilen bilgiler ile desteklenebilir. Bununla birlikte, harici verileri yerel bilgi tabanına entegre etmek mümkün olmalıdır. Bu araç setindeki göstergeler, yerel toplulukların hem mevcut dayanıklılık koşullarını hem de uyarlanabilir yönetim sürecinin bir parçası olarak iyileştirme için potansiyel alanları tartışmaları için bir çerçeve sağlar. Bu, yerel toplulukların peyzaj ve deniz manzaralarının dayanıklılığını güçlendirmek için hızlı ve proaktif çabalarına yol açabilir. Aynı zamanda, peyzajın veya deniz peyzajının dayanıklılığını izlemek ve direnç azalmasına yol açan bileşenleri ve faktörleri ele almak için önlemler uygulamak için tutarlı bir süreç sağlar. (BM Üniversitesi, Uluslararası Muhasebe Standardı, 2014: 9)

SEPLS'deki dayanıklılık göstergeleri kısmen örtüşüyor ve kapsayıcı göstergelerin bir kısmını tamamlıyor. Göstergelerin kullanımından ve bunların kullanımından kaynaklanan önlemlerin uygulanmasından kaynaklanan dayanıklı peyzajlar, CBD'de belirtilenler (örn. Aichi Biyoçeşitlilik Hedefleri ve Ulusal Stratejik Biyoçeşitlilik Eylem Planları) ve FAO Gıda ve Tarım için Bitki Genetik Kaynakları Uluslararası Anlaşması’nda belirtilenler gibi. Sosyo-Ekolojik Üretim Manzaraları ve Deniz Manzaraları Sürdürülebilirlik Göstergeleri (SEPLS) ve bu araç seti, Satoyama Girişimi için Uluslararası Ortaklık (IPSI) ile işbirliği içinde geliştirilmiştir.

SEPLS ile ilgilenen kuruluşlara açık uluslararası bir platform olarak IPSI, kendi faaliyetlerinin ve girişim kapsamında planlanan diğer faaliyetlerin uygulanmasında birlikteliği teşvik etmeye çalışmıştır. Bugüne kadar, bu araç seti ve göstergeleri dahil olmak üzere IPSI kapsamında 20'den fazla IPSI işbirliği faaliyeti başlatılmıştır. (BM Üniversitesi, Uluslararası Muhasebe Standardı, 2014: 9)

Tarafından onaylandılar;

• Uluslararası Biyolojik Çeşitlilik

Küresel Çevre Stratejileri Enstitüsü (IGES),

• Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı (UNDP) ve
• BM Üniversitesi, Uluslararası Muhasebe Standardı yürüttü (BM Üniversitesi, Uluslararası Muhasebe Standardı, 2014: 9)

Kooptasyon eleştirisi, karşılıklı olanın hala rekabetçi olup olmadığı sorusuyla ilgilidir. Bu tartışma, eşitliği artırma sorunlarında çok daha ileri gidiyor. Ancak ekonomik açıdan bakıldığında, bu sigorta biçimini korumak ve anonim şirket ile rekabet etmek için birkaç neden vardır.

6.2.8. Yirmi Araç Seti^*26*

(1) Peyzaj / deniz manzarası çeşitliliği

Peyzaj veya deniz manzarası, doğal ekosistemlerin (karasal ve sucul) ve arazi kullanımlarının bir çeşitliliği / mozaiğinden oluşur.

Örnekler:

Doğal ekosistemler: dağlar, ormanlar, otlaklar, sulak alanlar, göller, nehirler, kıyı lagünleri, haliçler, mercan resifleri, deniz çayırı ve mangrov ormanları.

Arazi kullanımları: ev bahçeleri, ekili tarlalar, meyve bahçeleri, (mevsimlik) otlaklar, saman yapma alanları, su ürünleri yetiştiriciliği, ormancılık ve tarımsal ormancılık, sulama, kanallar, su kuyuları.

(2) Ekosistem koruması

Peyzaj veya deniz manzarası içindeki alanlar, ekolojik ve / veya kültürel önemi nedeniyle korunur.

Not: Koruma resmi veya gayri resmi olabilir ve kutsal yerler gibi geleneksel koruma türlerini içerebilir.

Örnekler:

Sıkı doğa koruma alanları, milli parklar, vahşi yaşam alanları, miras alanları, topluluk tarafından korunan alanlar, deniz koruma alanları, sınırlı kullanım alanları, kutsal alanlar, otlak koruma alanları, yabancıları doğal kaynakların (mevsimsel) kullanımından hariç tutmak için kurallar ve düzenlemeler vb.

(3) Peyzaj / deniz manzarasının farklı bileşenleri arasındaki ekolojik etkileşimler

Doğal kaynak yönetiminde, peyzajın veya deniz manzarasının farklı bileşenleri arasındaki ekolojik etkileşimler dikkate alınır.

Örnekler:

Koruma veya restorasyon yararı için planlanan alanlar, tozlaşma, haşere kontrolü, besin döngüsü yoluyla diğer alanlar ve hayvan nüfusunun artması. Ormanlar su kaynaklarını korur ve yem, ilaç ve gıda sağlar. Tarımsal faaliyetler peyzajın diğer kısımlarını etkileyebilir. Deniz koruma alanları, diğer balıkçılık alanlarında da deniz popülasyonunu artırabilir (yayılma etkileri).

(4) Peyzaj veya deniz manzarasının iyileştirilmesi ve yenilenmesi

Peyzaj veya deniz manzarası, çevresel şoklardan ve streslerden kurtulma ve yenilenme yeteneğine sahiptir.

Örnekler:

Haşere salgını ve hastalık salgınları; Fırtınalar, aşırı soğuk, sel ve kuraklık gibi aşırı hava olayları; Depremler ve tsunamiler; Orman yangınları.

(5) Yerel gıda sisteminin çeşitliliği

Peyzaj veya deniz manzarasında tüketilen yiyecekler, yerel olarak yetiştirilen, yerel ormanlardan toplanan ve / veya yerel sulardan avlanan yiyecekleri içerir.

Örnekler:

Tahıllar, sebzeler, meyveler, kuruyemişler, yabani bitkiler, mantarlar, meyveler, çiftlik hayvanları, süt, süt ürünleri, yaban hayatı / böcekler, balıklar, deniz yosunları vb.

(6) Yerel mahsul çeşitlerinin ve hayvan ırklarının bakımı ve kullanımı

Ev halkları ve / veya topluluk grupları, çeşitli yerel ürünleri ve hayvan ırkları barındırmaktadır.

Örnekler:

Tohum bekçileri, uzman hayvan yetiştiricileri, hayvan yetiştirme grupları, ev bahçeleri, toplum tohum bankaları.

(7) Ortak kaynakların sürdürülebilir yönetimi

Aşırı sömürü ve tükenmeyi önlemek için ortak kaynaklar sürdürülebilir şekilde yönetilir.

Örnekler:

Otlatma kuralları; balıkçılık kotaları; sürdürülebilir turizm; yaban hayatı kaçakçılığı ve yasadışı ağaç kesiminin kontrolü; veya orman ürünlerinin hasadı.

(8) Tarım ve koruma uygulamalarında yenilik

Tarım, balıkçılık ve ormancılıkta yeni uygulamalar geliştirilmekte, benimsenmekte ve iyileştirilmekte ve / veya geleneksel uygulamalar yeniden canlandırılmaktadır.

Örnekler:

Damla sulama veya su hasadı gibi su koruma önlemlerinin benimsenmesi; tarım sistemlerinin çeşitlendirilmesi; kuraklığa veya saline toleranslı mahsullerin tanıtılması veya yeniden tanıtılması; organik tarım; teraslama; yerli türlerin yeniden tanıtımı; çayırların yer değiştirmesi ve döndürülmesi; ağaçlandırma; mercanların, deniz otlarının ve mangrovların yeniden dikilmesi; balık evleri; seçici olta takımı.

(9) Biyolojik çeşitlilik ile ilgili geleneksel bilgi

Biyolojik çeşitlilikle ilgili yerel bilgi ve kültürel gelenekler, yaşlılardan ve ebeveynlerden topluluktaki gençlere aktarılır.

Örnekler:

Toprak ve biyolojik çeşitlilik ile ilgili şarkılar, danslar, ritüeller, festivaller, hikayeler, yerel terminoloji; balıkçılık, ekim ve hasat ile gıdanın işlenmesi ve pişirilmesi hakkında özel bilgiler; okul müfredatına dahil edilen bilgiler.

(10) Biyolojik çeşitlilikle ilgili bilginin dokümantasyonu

Tarımsal biyolojik çeşitlilik dahil olmak üzere peyzaj veya deniz manzarasındaki biyolojik çeşitlilik ve bununla ilgili bilgi belgelenir, saklanır ve topluluk üyelerine sunulur.

Örnekler:

Geleneksel bilgi kayıtları; Kaynak sınıflandırma sistemleri; topluluk biyoçeşitlilik kayıtları; çiftçilerin tarla okulları; hayvan yetiştirme grupları; mera eş yönetim grupları; tohum değişim ağları (hayvan ve tohum fuarları); mevsimsel takvimler.

(11) Kadın bilgisi

Kadınların bilgisi, deneyimleri ve becerileri toplumda tanınmakta ve saygı görmektedir. Kadınlar genellikle biyoçeşitlilik, biyolojik çeşitlilik, kullanımı ve yönetimi konusunda erkeklerinkinden farklı özel bilgi, deneyim ve becerilere sahiptir.

Örnekler:

Belirli mahsullerin üretimi hakkında bilgi birikimi; tıbbi bitkilerin toplanması ve kullanılması; hayvanların bakımı.

(12) Toprak / su ve diğer doğal kaynak yönetimi ile ilgili haklar

Toprak / su ve diğer doğal kaynaklar üzerindeki haklar, hükümetler ve kalkınma ajansları gibi ilgili gruplar ve kurumlar tarafından açıkça tanımlanmakta ve tanınmaktadır. Tanıma, politika, yasa ve / veya geleneksel uygulamalar yoluyla resmileştirilebilir.

Örnekler:

Arazi kullanım grupları; Topluluk ormancılık komiteleri; Ortak yönetim grupları veya toplulukları.

(13) Topluluk temelli peyzaj / deniz manzarası yönetişimi

Peyzaj veya deniz manzarası, kaynaklarının ve yerel biyoçeşitliliğin etkili yönetimi için yeterli, hesap verebilir ve şeffaf yerel kurumlara sahiptir.

Örnekler:

Kaynak yönetimine yönelik organizasyonlar, kurallar, politikalar, düzenlemeler ve uygulama; Geleneksel otoriteler ve geleneksel kurallar; Eş yönetim düzenlemeleri, örneğin yerel halk ve hükümet arasında ortak orman yönetimi.

(14) Peyzaj / deniz manzarası boyunca işbirliği şeklinde sosyal sermaye

Topluluklar içindeki ve arasındaki bireyler, kaynakları yöneten ve malzeme, beceri ve bilgi alışverişi yapan ağlar aracılığıyla birbirine bağlanır ve koordine edilir.

Örnekler:

Öz yardım grupları; Topluluk kulüpleri ve grupları (kadın ve gençlik grupları); Topluluklar arası ağlar; Doğal kaynak yönetimine odaklanan federasyon dernekleri.

(15) Sosyal eşitlik (cinsiyet eşitliği dahil)

Haklar ve kaynaklara erişim, eğitim, bilgi ve karar alma fırsatları, hanehalkı, topluluk ve çevre düzeylerinde kadınlar dahil tüm topluluk üyeleri için adil ve eşittir.

Örnekler:

Yüksek arazi ve ova toplulukları; Farklı sosyal veya etnik gruplara ait topluluk üyeleri; Ev halkı kararlarında ve toplu eylemlerle ilgili kararların alındığı topluluk toplantılarında kadınların sesleri ve seçimleri dikkate alınır.

(16) Sosyo-ekonomik altyapı

Sosyo-ekonomik altyapı toplum ihtiyaçları için yeterlidir.

Örnekler:

Okullar, hastaneler, yollar ve ulaşım; Güvenli içme suyu; Piyasalar; Elektrik ve iletişim altyapısı.

(17) İnsan sağlığı ve çevre koşulları

Toplumdaki genel insan sağlığı durumu, hakim çevre koşulları da dikkate alındığında tatmin edicidir.

Örnekler:

Hastalıkların olmaması veya düzenli olarak ortaya çıkması; Çok sayıda insanı etkileyen hastalık salgınlarının sıklığı; Kirlilik, temiz su eksikliği, aşırı hava olaylarına maruz kalma gibi çevresel streslerin olmaması / varlığı.

(18) Gelir çeşitliliği

Peyzaj veya deniz manzarasında bulunan insanlar, çeşitli sürdürülebilir gelir getirici faaliyetlere katılırlar. Not: Ekonomik faaliyetlerdeki çeşitlilik, beklenmedik gerileme, felaketler, çevre koşullarındaki değişiklikler vb. durumlarda hanelere yardımcı olabilir.

(19) Biyolojik çeşitliliğe dayalı geçim kaynakları

Peyzaj veya deniz manzarasındaki geçim kaynaklarının iyileştirilmesi, yerel biyolojik çeşitliliğin yenilikçi kullanımıyla ilgilidir.

Örnekler:

Yerel malzemeler kullanan el işleri, ör. ahşap oymacılığı, sepetçilik, boyama, dokuma vb. ; Ekoturizm; Yerel yiyeceklerin işlenmesi, arıcılık vb.

(20) Sosyo-ekolojik hareketlilik

Ev halkları ve topluluklar, üretim fırsatlarındaki değişimlerden yararlanmak ve arazi bozulması ve aşırı kullanımdan kaçınmak için hareket edebilirler.

Örnekler:

Değişen ekim ve ürün rotasyonu uygulamaları; tarım ve hayvancılık / balıkçılık arasında geçiş; çobanların mevsimsel göçü; balıkçılık alanlarının değiştirilmesi; zor dönemler için rezerv alanlarının korunması.

*26*Kaynak: Sosyo-ekolojik üretim peyzajları ve deniz peyzajlarında Dayanıklılık Göstergeleri için araç seti (2014).

6.2.9. Her şeyi kapsayan faktör olarak eğitim

"Toplumumuzun bütünlüğü ve sosyal gelişimi, refahımız ve ekonominin rekabet gücü giderek daha fazla eğitimin önemine bağlı hale geliyor. Eğitim, ülkemizin geleceği için değil, aynı zamanda her bireyin fırsatları için belirleyici faktördür." (11 Kasım 2005 tarihli koalisyon anlaşması)

Bununla birlikte, eğitimin yanı sıra, geniş kültür kavramı da belirleyicidir: “Komite, kültürün, Madde 15 (1) (a) 'nın uygulanması amacıyla, diğerlerinin yanı sıra, yaşam biçimlerini, dili, sözlü ve yazılı edebiyat, müzik ve şarkı, sözlü olmayan iletişim, din veya inanç sistemleri, ayinler ve törenler, spor ve oyunlar, üretim veya teknoloji yöntemleri, doğal ve insan yapımı ortamlar, yiyecek, giyecek ve barınak ve bireylerin içinden geçtikleri sanat, gelenek ve görenekler , birey ve topluluk grupları insanlıklarını ve varoluşlarına verdikleri anlamı ifade ederler ve hayatlarını etkileyen dış güçlerle karşılaşmalarını temsil eden dünya görüşlerini inşa ederler. Kültür, refah değerlerini ve bireylerin, birey gruplarının ve toplulukların ekonomik, sosyal ve politik yaşamını şekillendirir ve yansıtır. "

Bu kültür anlayışı sadece sanat ve edebiyatı değil, aynı zamanda yaşam biçimlerini, değerleri, gelenekleri ve inançları da içerir. Kültürel çeşitlilik ilkesi bu bağlamda merkezi bir rol oynar: "Kültürel çeşitliliğin korunması etik bir zorunluluktur, insan onuruna saygıdan ayrılamaz. İnsan haklarına ve temel özgürlüklere bağlılığı ifade eder ve kültürel hakların tam olarak uygulanmasını gerektirir. Bu sadece sanat ve edebiyatı değil, aynı zamanda yaşam biçimlerini, temel insan haklarını, değer sistemlerini, gelenekleri ve inançları da içerir. "